Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А63-9001/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 декабря 2013 года                                                                              Дело № А63-9001/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулеймановым З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью РС «Смарт-Транзит» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью РС «Смарт-Транзит» о включении требований в реестр требований кредиторов, а также по ходатайству о назначении экспертизы, принятое в рамках дела № А63-9001/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (г. Ставрополь, ИНН 2634077110, ОГРН 1072635014100),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью РС «Смарт-Транзит»: представитель Забирко М.В. (по доверенности № 135 от 29.12.2012), представитель Евреенко Н.И. (по доверенности от 133 от 29.12.2012),

от конкурсного управляющего Погребного С.Н.: Полгребной С.Н. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ковешников В.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (далее по тексту – ООО «АВК-Сервис») несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АВК-Сервис» открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Погребной С.Н.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью РС «Смарт-Транзит» (далее по тексту – ООО РС «Смарт-Транзит») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 568 694,12 рублей основного долга за поставленные нефтепродукты, 116 100 рублей стоимости невозвращенных топливных карт, 209 167,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за поставленные нефтепродукты.

В ходе рассмотрения дела ООО РС «Смарт-Транзит» заявлено ходатайство о проведении экспертизы программы «Petrol+», установленной на компьютерах сотрудников ООО РС «Смарт-Транзит», и оборотов по обслуживанию клиента (ООО «АВК-Сервис»), подготовленных (распечатанных) из программы «Petrol+» по контрагенту ООО «АВК-Сервис» за период январь, февраль, март 2012. Ходатайство мотивировано  отсутствием иных первичных учетных документов, а также оригиналов товарных накладных за январь, февраль и март 2012, когда образовалась задолженность ООО «АВК-Сервис».

Определением суда от 10.04.2013 в удовлетворении ходатайства ООО о назначении экспертизы отказано. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал  обоснованными требования в сумме 116 100 рублей. Суд включил  требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов 116 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

ООО РС «Смарт-Транзит» не согласилось с определением суда первой инстанции  и подало апелляционные жалобы, в которых просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы и в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований задолженности в размере 7 568 694,12 рублей основного долга за поставленные нефтепродукты, 209 167,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за поставленные нефтепродукты.

В отзыве на жалобы конкурсный управляющий просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2013 по делу № А63-9001/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

По смыслу приведенных норм, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входит доказывание правовых оснований возникновения долга.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между ООО «АВК-Сервис» и ООО РС «Смарт-Транзит» заключен договор поставки № 73/1/1070, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязался принимать нефтепродукты и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 1.2 поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на АЗС согласно перечню АЗС, размещенному на сайте www.global.rn-card,ru, осуществляющих отпуск нефтепродуктов с предъявлением карт, выдаваемых поставщиком покупателю (

Порядок отпуска нефтепродуктов установлен в разделе 3 договора. Так пунктом 3.1 установлено, что отпуск нефтепродуктов осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору АЗС, в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Приложение № 2 к договору содержит список АЗС, на которых возможно предъявление карт.

Согласно условиям договора покупатель получает нефтепродукты по цене, установленной на АЗС на момент выборки. Расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке в рублях Российской Федерации.

Сторонами устанавливается отчетный период один календарный месяц. Определение фактической стоимости нефтепродуктов полученных покупателем на АЗС определяется по итогам отчетного периода, в соответствии с Тарифной политикой, указанной в Приложении № 4 к настоящему договору. Покупатель производит авансовое перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика в размере, необходимом для оплаты получаемых нефтепродуктов на АЗС.

В подтверждение факта выборки нефтепродуктов за январь, февраль, март 2012 ООО «РС «Смарт-Транзит» представлены копии товарных накладных № 17-1017 от 31.01.2012 на сумму 4 424 549,63 рублей, № 81-1070 от 28.02.2012 на сумму 3 977 098,89 рублей, № 128-1070 от 31.03.2012 на сумму 95 352,91 рублей.

На указанных товарных накладных от имени ООО РС «Смарт-Транзит» содержатся подписи генерального директора Добрыниной И.М., главного бухгалтера Зинченко М.С. Со стороны должника в графе «груз принял» имеется подпись лица, чья должность не указана, напротив подписи отсутствует расшифровки фамилии и инициалов лица, подписавшего товарную накладную.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Котолевского А.В., исполняющего обязанности директора должника, в период действия договора поставки и до признания должника банкротом, товарные накладные за январь, февраль, март 2012 им не подписывались, товар, указанный в них, ООО «АВК-Сервис» в период с января по март 2012 не получало.

Вместе с тем, стороны при заключении договора поставки № 73/1/1070 от 01.06.2011 предусмотрели, что факт получения покупателем нефтепродуктов на АЗС в рамках договора подтверждает терминальный чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС. Чек выдается при получении нефтепродуктов на АЗС лицу, предъявившему карту, второй экземпляр чека остается на АЗС.

Однако, в материалах дела отсутствуют и ООО РС «Смарт-Транзит» не представлены терминальные чеки, которые бы указывали на факт получения должником нефтепродуктов по топливным картам, выданным на основании спорного договора поставки.

При этом, иной первичной учетной документации, отражающей факт получения ООО «АВК-Сервис» нефтепродуктов по топливным картам, у ООО «Смарт-Транзит» отсутствуют.

Между тем, в подтверждение получения должником нефтепродуктов по топливным картам на сумму, указанную в товарных накладных, ООО РС «Смарт-Транзит» представлены «Обороты по обслуживанию (фирмы)» за январь, февраль, март 2012, подготовленные программой «Petrol+».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 132 от 25.12.1998, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие фактическое получение должником товара по договору поставки, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно не принял во внимание копии товарных накладных, представленные заявителем, поскольку, они не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего их от имени покупателя, не содержат четкой печати юридического лица-покупателя. Акт сверки расчетов по договору № 73/1/1070 от 01.06.2011 между ООО «Смарт-Транзит» и ООО «АВК-Сервис», составленный за период с января по март 2012 года покупателем - ООО «АВК-Сервис» не подписан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимосвязи предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств достаточных и допустимых которые бы подтверждали заявленный размер задолженности.

Следовательно, оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 568 694,12 рублей основного долга за поставленные нефтепродукты и 209 167,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за поставленные нефтепродукты, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы данных по отгрузке нефтепродуктов для ООО «АВК-Сервис» из программы «Petrol+», для подтверждения факта отгрузки нефтепродуктов и их стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В