Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А63-4825/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-4825/2011

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2013 по делу №А63-4825/2011 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецконструкция», г.Ставрополь (ОГРН 1042600253904, ИНН 2636042137), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2011 по заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецконструкция» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Ф. (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 20.05.2013 срок процедуры конкурсного производства был продлен до 17.08.2013, рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено в судебное заседание на 01.08.2013.

По итогам процедуры конкурсного производства в суд был представлен отчет конкурсного управляющего от 16.07.2013.

Определением суда от 08.08.2013 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине отсутствия имущества должника и денежных средств, считаются погашенными.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №15 от 28.01.2012.

Сформирован реестр требований кредиторов. Установлены и включены в реестр требований кредиторов следующие требования: требования кредиторов 1 очереди - отсутствуют, 2 очереди - 171 471 руб., 3 очереди - 15 841 348,38 руб., в том числе основной долг - 15 727 907,84 руб., финансовые санкции - 113 440,54 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 28.03.2012. Заявлены требования после закрытия реестра требований кредиторов в сумме 1 673 122,79 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество, находящееся в залоге у банка ООО «Уралсиб». В дальнейшем права залогового кредитора были уступлены гр. Шахкельдяну А.А.

Определением от 01.11.2012 произведена замена кредитора ООО «Уралсиб» на гр. Шахкельдяна А.А.

Определением от 09.06.2012 была установлена начальная продажная цена заложенного имущества должника в размере 12 603 537 руб. Первые и повторные торги залогового имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов. Гр. Шахкельдян А.А. оставил предмет залога за собой и перечислил на расчетный счет должника 2 041 772 руб., что составляет 20 % от стоимости переданного имущества должника.

Денежные средства от продажи имущества должника были направлены на оплату судебных расходов и расходов на конкурсное производство в сумме 63 510 руб., произведено погашение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов в полном объеме, произведена оплата в полном объеме текущей задолженности (заработная плата), произведен расчет с Пенсионным Фондом РФ по основному долгу в сумме 234 373 руб., оплата вознаграждения конкурсному управляющему в размере 373 490 руб., произведены расчеты с залоговым кредитором в сумме 8 167 091,76 руб.

Закрыты расчетные счета должника. Работники должника отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди не погашены ввиду недостаточности имущества и денежных средств должника.

Учитывая проведение конкурсным управляющим всех возможных ликвидационных мероприятий, суд первой инстанции правомерно утвердил отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство.

Завершение конкурсного производства в отношении предприятия соответствует нормам статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что судебные акты приняты преждевременно, поскольку уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, жалоба на действия конкурсного управляющего, заявленная до исключения должника из реестра юридических лиц, подлежит рассмотрению судами. Оспариваемые судебные акты не исполнены, должник не ликвидирован.

Таким образом, наличие в производстве суда заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными в данном случае не является существенным препятствием для завершения конкурсного производства и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2013 по делу №А63-4825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков