Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А63-6966/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-6966/2013

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Почаево-Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу №А63-6966/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры», г. Ставрополь, ОГРН 1107604003077 к обществу с ограниченной ответственностью «Почаево-Агро», ОГРН 1083116000120 о взыскании суммы неустойки в виде пени в размере 9 303 631,56 руб., суммы государственной пошлины в размере 69 518,16 руб. (судья Ермилова Ю.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Почаево-Агро» (далее - ответчик), о взыскании суммы неустойки в виде пени в размере 9 303 631,56 руб. и суммы государственной пошлины в размере 69 518,16 руб.

Решением от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени за период просрочки с 22.02.2013 по 08.07.2013 в сумме 9 303 631,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 69 518,16 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки  до 14% годовых. По мнению заявителя, размер неустойки необоснован и несоразмерно высок.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № П2К-0867/2-12 от 26.03.2012 (далее - договор) предприятие ЗАО «ФЭС» поставило в адрес должника средства химической защиты растений на общую сумму 201 141 852,55 рублей.

В соответствии с условиями договора (пункт 2 приложений, заключенных к договору), оплата товара должна быть произведена покупателем в следующем порядке: 30% предварительная оплата, 70% от стоимости товара - в срок до 01.10.2012 года.

03.10.2012 закрытое акционерное общество «Фонд Экономического Сотрудниче­ства» на основании договора цессии № Ф-0867/2-12 уступило право требования по договору купли-продажи № П2К-0867/2-12, а также другие, связанные с требованием права, истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.04.2013 Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № А63-17146/2012 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за поставленный товар в размере 68 409 055 рублей 61 копейки, неустойки за просрочку сроков оплаты товара в размере 11 519 872 рублей 62 копеек за период с 02.10.2012 по 21.02.2013, 196 693 рубля 85 копеек - расходов по оплате госпошлины. Данное решение суда вступило в законную силу 05.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки, установленных настоящим договором, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны определили свои обязательства в договоре.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таких оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого следует отметить, как изложено в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе несогласие с размером взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, кроме того данное обстоятельство не подтверждено документально.

Определением суд от 27.11.2013 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить свой подробный расчет неустойки. Данный расчет представлен не был.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в сумме 9 303 631,56 рублей. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Представленная подателем жалобы копия платежного поручения в подтверждение оплаты государственной пошлины судом не принимается, поскольку доказательством уплаты государственной пошлины в силу прямого указания закона может служить только подлинник платежного документа.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу №А63-6966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Почаево-Агро» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков