Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А63-1058/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 апреля 2008 года                                              Дело № А63-1058/2008-С6-05

г. Ессентуки                                                          Регистрационный номер

                                                                   апелляционного производства 16АП-655/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал-ИСТ»,                г. Михайловск на решение от 11.03.2008 по делу № А63-1058/2008-С6-05 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Жирновой С.Л.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск

к ООО «Капитал-ИСТ», г.Михайловск

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Капитал-ИСТ», г.Михайловск – директор Чубов Р.А.; Чотчаева Н.Г., доверенность от 19.03.2008,

в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Капитал-ИСТ» г. Михайловск (далее – общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.03.2008 Арбитражный суд Ставропольского края заявление  налоговой инспекции удовлетворил, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскал с общества административный штраф в размере 40 000 рублей в доход бюджета с конфискацией алкогольной продукции - водка «Пшеничная Новопавловская» 0,5 л. дата розлива 19.07.2007 с федеральными специальными марками 001198171087 и 001198171089; дата розлива 22.05.2007 с федеральной специальной маркой 003210432346, по цене 100 рублей в количестве 3 бутылок; водка «Русский лед» 0,5л., производства ООО «Традиции качества» с федеральной специальной маркой 008399191873; 008399191869; 008399191873 по цене 100 рублей в количестве 3 бутылок, шампанское «Российское салют Златоглавая» 0,7 л. производства ООО «Салют» РСО-Алания, с федеральной специальной маркой 001394113650 и 001394016648 по цене 150 рублей в количестве 2 бутылок.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерностью привлечения общества к административной ответственности.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2008 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на следующее.

Общество указывает на допущенные налоговой инспекцией нарушения при привлечении общества к административной ответственности, а именно указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал законный представитель общества, проверка общества проводилась также в отсутствие законного представителя общества, налоговой инспекцией не были представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что при проведении проверки была установлена реализация обществом алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, поскольку из протокола осмотра помещения от 16.01.2008 следует, что указанная алкогольная продукция была обнаружена в холодильнике, то есть в недоступном для покупателей месте при отсутствии информации о реализации алкогольной продукции.

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не установлено, на основании каких доказательств была определена цена реализации указанной алкогольной продукции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Определением от 12.02.2008 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.02.2008 на 10 часов 00 минут, а проведение судебного разбирательства по данному делу назначил в судебном заседании на 26.02.2008 в 10 часов 15 минут.

Определением от 26.02.2008 суд первой инстанции по ходатайству общества отложил предварительное и судебное слушание по делу на 05.03.2008 на 12 часов 00 минут.

В материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания от 26.02.2008, в котором суд первой инстанции не решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание не завершил, однако принял, как указано в протоколе, определение об отложении судебного разбирательства.

Определением от 04.03.2008 суд первой инстанции отложил предварительное и  судебное слушание по делу на 11.03.2008 на 12 часов 00 минут и указал, что судебное разбирательство по делу состоится в судебном заседании 12.03.2008 в 12 часов 15 минут.

05.03.2008 судом первой инстанции было принято определение об исправлении опечатки в определении от 04.03.2008, согласно которому датой определения считается 05.03.2008 и согласно которому предварительное и судебное слушание по делу отложено на 11.03.2008 на 12 часов 00 минут, судебное разбирательство состоится в судебном заседании 11.03.2008 в 12 часов 15 минут.

В материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания от 05.03.2008, в котором суд первой инстанции также не решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, не завершил предварительное заседание и не назначил дело к судебному разбирательству. Однако при этом принято определение об отложении и предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 11.03.2008, 11.03.2008 без проведения предварительного судебного заседания и завершения судебного предварительного заседания было проведено судебное заседание и принято решение по делу.

В данном протоколе записи о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в судебном заседании не имеется.  

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд может, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, если придет к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Однако в нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение по делу, не перейдя из предварительного заседания в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции посчитал надлежащим уведомлением отказ представителя общества от получения телеграммы от 06.03.2008.

Однако направленная судом первой инстанции 06.03.2008 телеграмма не соответствует тексту определения от 04.03.2008 об отложении предварительного судебного заседания и определения от 05.03.2008 об исправлении опечатки, поскольку согласно определений от 04.03.2008 и от 05.03.2008 предварительное и судебное слушание по делу было отложено на 11.03.2008 на 12 часов 00 минут, а судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 11.03.2008 в 12 часов 15 минут, а согласно тексту телеграммы от 06.03.2008, судебное заседание назначено на 11.03.2008 на 12 часов 00 минут.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил телеграмму в отступление от минимального 15-дневного срока до начала судебного заседания для направления участникам копии судебного акта.

Также, согласно материалам дела имеются противоречия в причинах неполучения обществом телеграммы от 06.03.2008.

Согласно имеющейся в материалах дела переводной телеграммы от 07.03.2008 (том 1, лист дела 45), полученной судом первой инстанции, телеграмма не была доставлена обществу с указанием на то, что дом нежилой, бывают редко.

Из текста полученной судом первой инстанции телеграммы от 10.03.2008 (том 1, лист дела 46) следует, что адресат принять телеграмму отказался.

Однако доказательства повторного направления обществу телеграммы от 06.03.2008 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 10.03.2008 являлось нерабочим днем, сведения о том, какой работник общества отказался принять телеграмму от 06.03.2008, в телеграмме от 10.03.2008 не содержатся.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что вышеуказанные телеграммы от 07.03.2008 и 10.03.2008 не могут быть приняты в качестве доказательств того, что общество считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Что касается направления определения суда первой инстанции с указанием времени и места судебного заседания по почте, то оно было возвращено суду почтой с отметкой об истечении срока хранения только 20.03.2008, то есть после принятия решения.  

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное процессуальное нарушение в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения суда первой инстанции и переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В связи с отменой решения суда первой инстанции апелляционный суд в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает исполнение по исполнительному листу №157290, выданному 24.03.2008 во исполнение отмененного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008 по делу                         № А63-1058/2008-С6-05 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 14.05.2008 на 15 часов 00 мин. в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, этаж 3, зал судебных заседаний № 2.

Прекратить исполнение по исполнительному листу №157290, выданному 24.03.2008 во исполнение решения от 11.03.2008 по делу № А63-1058/2008-С6-05.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                              Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                             Г.В. Казакова

                                                                                                                       И.А. Цигельников