Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А15-1470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 декабря 2013 года                                                                                Дело № А15-1470/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2013 по делу № А15-1470/2013

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Питомник-Уллутеркеме» (с. Уллу-Теркеме, Дербентский район, Республика Дагестан, ОГРН 1040500864975, ИНН 0512020585)

к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0500000337, ОГРН 1020502633205), Министерству финансов Республики Дагестан (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535), Правительству Республики Дагестан

о взыскании 968 153 рублей,

с участием третьего лица: Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0562044341, ОГРН 1020502625615),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Питомник-Уллутеркеме» (далее по тексту – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (далее по тексту – Комитет) 968 153 рублей процентов, а при отсутствии денежных средств с основного должника в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан.

Решением суда от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Комитета в пользу кооператива, а в случае отсутствия у него денежных средств в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан 968 153 рублей процентов. Одновременно, с Комитета в доход федерального бюджета взыскано 22 363 рублей государственной пошлины. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением по делу № А15-551/2011, согласно которому Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» не исполнил обязательств по оплате стоимости товара.

Министерство финансов Республики Дагестан и Правительство Республики Дагестан не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В отзыве на жалобу кооператив просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2013 по делу № А15-1470/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу № А15-551/2011 с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Питомник-Уллутеркеме» взыскано 5 060 048 рублей, в том числе 4 261 238 рублей основного долга и 798 810 рублей неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом обязательства по погашению задолженности, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 30.07.2013.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, установленного Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках дела № А15-551/2011 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Для применения указанного вида ответственности наличие иных условий, кроме факта просрочки уплаты, не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А15-551/2011 требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами кооперативом не предъявлялось.

Следовательно, кооператив имеет право обратиться с указанным требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках самостоятельного иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Указом Президента Республики Дагестан № 228 от 14.11.2008 принято решение об упразднении Комитета, распоряжением Правительства № 300-р от 01.12.2008 в отношении Комитета образована ликвидационная комиссия. В настоящее время Комитет является действующим юридическим лицом.

На основании исполнительного листа от 05.08.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2013 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого исполнение не было произведено, ввиду нахождения должника в процессе ликвидации и закрытием лицевого счета.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Поскольку после вынесения судом решения о взыскании суммы долга денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны Комитета, на момент принятия решения долг не погашен.

Следовательно, до предъявления требования кооператив осуществил необходимые действия, а также все возможные меры, направленные на получение исполнения от основного должника к получению задолженности.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, и, установив, что Комитетом допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование о взыскании процентов в заявленной кооперативом сумме обоснованным (статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, контррасчет подлежащих взысканию сумм, за спорный период, Комитетом не представлен и не оспорен.

Представленный кооперативом расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужи