Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А22-2083/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

25 декабря 2013 года                                                                                Дело № А22-2083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Егорченко И.Н., судей Баканова А.П.,  Сулейманова З.М,             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Астра» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2013 по делу № А22-2083/2010 о приостановлении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра» о замене стороны ее правопреемником по иску открытого акционерного общества «Калмагролизинг» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Натырову Д.В. о взыскании задолженности, третье лицо: открытое акционерное общество «Росагролизинг» (судья Ванькаев Б.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

            Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 14.02.2011 между открытым акционерным обществом «Калмагролизинг» (далее – ОАО «Калмагролизинг») и индивидуальным предпринимателем Натыровым Д.В. по делу № А22-2083/2010, производство по делу прекращено.

            04.02.2013 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны правопреемником, просит заменить в исполнительном производстве ОАО «Калмагролизинг» на ООО «Астра».

Определением суда от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Росагролизинг».  Производство по заявлению ООО «Астра» о процессуальном правопреемстве по делу № А22-2083/2010 по иску ОАО «Калмагролизинг» к ИП главе КФХ Натырову Д.В. о взыскании задолженности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1094/2013 и делу №А22-2590/2013 о признании договоров уступки права требования (цессии) от 30.10.2012 недействительными.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 01.11.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве по иску ОАО «Калмагролизинг» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Натырову Д.В. о взыскании задолженности в размере 150845 рублей 35 копеек, основанный на договорах уступки права требования от 30.10.2012.

            Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Республики Калмыкия рассматривается исковое заявление прокурора Республики Калмыкия о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных между ОАО «Калмагролизинг» и ООО «Эра», ООО «Эра» и ООО «Астра» ввиду их ничтожности (дело №А22-2590/2013).

Кроме того, в арбитражном суде рассмотрено исковое заявление ОАО «Калмагролизинг» к ООО «Астра» по делу  № А22-1049/2013 о признании договоров уступки права требования недействительными. Решением суда от 25.11.2013 исковые требования открытого акционерного общества «Калмагролизинг» удовлетворены и договоры уступки права требования от 31.10.2012, 01.11.2012 признаны недействительными, в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается, и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «Астра» о процессуальном правопреемстве общества основано на договорах уступки прав требований от 30.10.2012.

Между тем, в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия находится дело № А22-2590/2013 о признании договоров уступки права требования (цессии) от 30.10.2012 недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве напрямую зависит от действительности договоров уступки прав требований, суд правомерно, в соответствии с требованием пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по заявлению ООО «Астра» о процессуальном правопреемстве.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Согласно правовой позиции, изложенной в названном пункте, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору. Между тем, в данном случае требования ООО «Астра» направлены не на взыскание задолженности по договору, а имеют иную правовую природу, в силу чего вышеуказанные положения не подлежат применению.

Кроме того, приостановление производства по делу в данном случае связано с оспариванием сделок, на которых истец основывает свое право на правопреемство (договор уступки).

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении арбитражным судом дел                      № А22-2590/2013 и № А22-1049/2013, могут иметь существенное значение для настоящего спора.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2013 по делу № А22-2083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

            Председательствующий                                                                 И.Н. Егорченко

            Судьи:                                                                                                          А.П. Баканов

                                                                                                                      З.М. Сулейманов