Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А22-2232/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-2232/2011

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД.» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2013 по делу №А22-2232/2011 по заявлению Компании «ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД.» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Русская смазочная компания» (судья Ванькаев Б.С.), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2012 требования Банка «Возрождение» (ОАО) удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Русская смазочная компания» включена задолженность в сумме 234 747 701 рубля 69 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору №042000-08-001-141/01 от 26.08.2008 в сумме 74 866 101 рубль 69 копеек, задолженность по кредитному договору №042000-09-001-202/01 от 31.12.2009 в сумме 159 873 600 рублей 00 копеек, 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, из которой задолженность по кредитным договорам в сумме 234 739 701 рубля 69 копеек подлежит включению по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в первую часть третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Русская смазочная компания». Указанное определение суда вступило в законную силу.

Компании «ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД.» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 21.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по существу и уклонился от исследования доказательств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, являющимся основанием пересмотра судебных актов, относится определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления компания ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что доводы компании являлись предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях, ничего нового в обоснование своей позиции заявитель не указывает.

Вступивший в судебную силу судебный акт от 10.08.2012, принятый на основании норм права в истолковании не расходится с содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60 разъяснением, поскольку компанией не были заявлены самостоятельные требования о признании сделок (договоров залога) недействительными.

Заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, имеют существенное значение для разрешения дела, и наличие данных обстоятельств может привести к вынесению иного судебного акта.

При этом ошибочное указание на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом сделаны правильные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2013 по делу №А22-2232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков