Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А63-6446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 декабря 2013 года                                                                              Дело № А63-6446/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 по делу № А63-6446/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский винный завод» (Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 1032601994468) в лице конкурсного управляющего Артемова М.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Плюс» (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ОГРН 1080721004704)

о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 893 942,53 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 082,52 рублей и процентов за просрочку возврата займа в размере 290,58 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнат Плюс»: представитель Левченкова Е.Ю. (по доверенности от 16.04.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский винный завод»: конкурсный управляющий Артемов М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский винный завод» (далее по тексту – завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнат Плюс» (далее по тексту – общество) основного долга по договору займа в размере 1 893 942,53 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 082,52 рублей и процентов за просрочку возврата займа в размере 290,58 рублей.

Решением суда от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу завода 1 893 942,53 рублей основного долга, 4 082,52 рублей процентов за пользование займом и 290,58 рублей пени. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 31 983,16 рублей государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления обществу займа в заявленном размере и ненадлежащего исполнения обязательств в части своевременного его возврата подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский винный завод» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 18.12.2013.

После перерыва в судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении соответствующего ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ходатайства, судебная коллегия его отклоняет, поскольку сторона надлежащим образом не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 по делу № А63-6446/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2012 между заводом (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор № 01, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 893 942,53 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 0,2% годовых до дня возврата займа.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 23.05.2013. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки (пункты 2.2, 3.1 договора).

23.05.2013 в адрес общества перечислены денежные средства в размере 1 893 942,53 рублей, что подтверждается выпиской ОАО «Ставропольпромстойбанк» из лицевого счета завода за период с 11.04.2012 по 31.10.2012.

Неисполнение обязательств по договору займа предпринимателем послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В порядке со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обществом в установленные сроки обязательства по спорному договору не исполнены, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Помимо требований о взыскании суммы займа, завод просил взыскать с общества проценты за пользование займом в сумме 4 082,52 рублей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 указанного Кодекса).

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 4 082,52 рублей процентов за пользование займом за период с 23.05.2012 по 20.06.2013, обоснованно удовлетворил требования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 неустойка в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0, 1% суммы займа за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованный представленный истцом расчет начисления пеней за просрочку возврата займа, согласно которому сумма договорной неустойки за период с 24.03.2013 по 20.06.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованность заявленных требований и рассмотрении судом первой инстанции дела по существу,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило суду доказательств в обоснование доводов возражений на иск.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество не привело доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 по делу № А63-6446/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 по делу № А63-6446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова