Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А15-1054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А15-1054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан апелляционную жалобу ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2013 по делу №А15-1054/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан

о признании незаконными и отмене постановления от 02.04.2013 №92А о наложении штрафа в размере 10312503 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания»: представитель Халиков А.А. по доверенности 09.01.2012 №03-351/1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан: представитель Магомедов А.М. по доверенности от 14.01.2013 №20-07/05,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 по делу №92А  о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 10312503 рубля.

Решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда,  Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Просит отказать в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления возражал по существу доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Управление от ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (далее - ОАО «МГЭС») письма от 29.07.2009 №942 о необоснованном завышении Обществом стоимости потребляемой электроэнергии Управление своим приказом от 08.09.2009 №208 возбудило в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (далее - ОАО «МРСК Северного Кавказа») и Общества дело №79 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

05.07.2012 Управлением по делу №79 принято решение, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (часть 1 решения).

Указанным решением (часть 2) Обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства со следующим содержанием: ОАО «ДЭСК» в срок до 03.08.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при выставлении ОАО «Махачкалинские горэлектросети» к оплате в октябре 2009 года исправленных счетов - фактур и угрозе нарушения бесперебойного энергоснабжения добросовестных приобретателей электроэнергии г.Махачкалы; ОАО «ДЭСК» отозвать адресованное ОАО «МГЭС» письмо от 15.10.2009 №15-04/1966, оставив содержащиеся в нем требования без исполнения, и отозвать соответствующие исправленные счет - фактуры, выставленные в октябре 2009 года ОАО «МГЭС».

В отношении ОАО «МРСК Северного Кавказа» названным решением Управления производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства (часть 3 решения).

Уведомлением от 20.03.2013 №20-01/1154 Управление сообщило Обществу (входящий №1143) о возбуждении в его отношении производства по делу об административном правонарушении по факту злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке поставки (реализации) электрической энергии на территории Республики Дагестан, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при выставлении ОАО «Махачкалинские горэлектросети» к оплате в октябре 2009 года исправленных счетов-фактур и угрозе нарушения бесперебойного энергоснабжения добросовестных потребителей электроэнергии г. Махачкалы. Одновременно Обществу предложено направить своего законного представителя 26.03.2013 в 16 час. 00 мин. в Управление для участия в составлении и подписания протокола об административном правонарушении по возбужденному административному делу.

Копия указанного уведомления направлена Управлением в адрес Общества 21.03.2013 и по факсимильной связи, что подтверждается распечаткой номера факса Управления 672141 за 21.03.2013.

Усмотрев в действиях Общества наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, Управление 26.03.2013 в отсутствие надлежаще извещенного Общества составило протокол об административном правонарушении №40/92А по факту нарушения Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при выставлении ОАО «МГЭС» к оплате в октябре 2009 года исправленных счетов-фактур.

Из протокола об административном правонарушении следует, что по итогам рассмотрения дела №79 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Управления своим решением от 05.07.2012 признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и установила достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Одновременно, в этом же протоколе об административном правонарушении, Управление предложило законному представителю Общества явиться 02.04.2013 в 16 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснений по факту выявленного нарушения.

Протокол №40/92А от 26.03.2013 (исходящий номер 20-01/1273 от 26.03.2013) получен Обществом 27.03.2013, что подтверждается оттиском штампа о регистрации входящей корреспонденции.

02.04.2013 в отсутствие надлежаще извещенного Общества, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №92А от 26.03.2013 и протокола №40/92 Управление вынесло постановление о наложении на Общества на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 10312503 рубля.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке по оказанию услуг по оптовой и розничной реализации электроэнергии более 65 процентов в географических границах рынка - Республика Дагестан.

Статья 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ действовала до 07.01.2012 в следующей редакции: совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №404-ФЗ) изложена в следующей редакции:

Совершение занимающим доминирующим положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 по делу №А15-2318/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2013, признано законным решение Управления от 05.07.2012 по делу №79, которым установлен факт нарушения Обществом, занимающим доминирующее положение на рынке оптовой и розничной продажи электрической энергии на территории Республики Дагестан и являющимся гарантирующим поставщиком, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при выставлении ОАО «МГЭС» к оплате в октябре 2009 года исправленных счетов-фактур и угрозе нарушения бесперебойного энергоснабжения добросовестных потребителей электроэнергии г. Махачкалы.

Таким образом, злоупотребление Обществом доминирующим положением на рынке по реализации электроэнергии, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено решением Управления от 05.07.2012 по делу №79, решением арбитражного суда от 24.05.2013, постановлением апелляционной инстанции от 02.0.2013 по делу №А15 - 2318/2012.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2010 №52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения.

Решение Управления от 05.07.2012 по делу №79 вступило в силу 05.07.2012. Протокол об административном правонарушении от 26.03.2013 составлен и административное дело с уведомлением Общества в отсутствие последнего в установленный срок рассмотрено, оспоренное постановление о наложении на общество штрафа принято в пределах предусмотренного частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наложенный на Общество административный штраф в размере  10312503 рубля является предельным минимальным для санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что Управлением подлежала применению предусмотренная частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ санкция, поскольку применение предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ санкции зависит от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий, подлежит отклонению.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующим положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением