Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А63-2215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А63-2215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстро»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 по делу А63-2215/2013 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте (г. Минеральные Воды)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экстро» (пос. Иноземцево, г. Железноводск, ОГРН 1022603423369, ИНН 2627019759),

третье лицо: ООО «Власта-Консалтинг» (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте: представитель Макеева И.А. по доверенности от 04.04.2013 №5423, представитель Савельева С.А. по доверенности от 01.01.2013 №1526;

от общества с ограниченной ответственностью «Экстро»: директор Седов И.Д., представитель Корышева Е.П. по доверенности от 18.12.2013 №12/5-С,

в отсутствии в судебном заседании представителя ООО «Власта-Консалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодское линейное управление МВД России на транспорте (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экстро» (далее – Общество), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Власта-Консалтинг», о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.09.2013 заявленные требования Управления удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что реализуемые Обществом мячи не являются контрафактными. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Управления возражали по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

От ООО «Власта-Консалтинг» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Власта-Консалтинг».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.01.2013 около 12 часов 50 минут, при проведении оперативно-профилактических мероприятий с целью выявления административных правонарушений в сфере потребительского рынка, сотрудниками Управления установлено, что в магазине «Спорттовары», принадлежащем ООО «Экстро», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, д. 31, предложены к реализации футбольные мячи с товарным знаком «Adidas» - в количестве 1 шт., с товарным знаком «PUMA» - в количестве 1 шт., с товарным знаком «Nike» - в количестве 2 шт. Документы на данные футбольные мячи в магазине отсутствовали.

Указанные товары (футбольные мячи) в количестве 4 штук были изъяты сотрудниками Управления,  что отражено в протоколе осмотра от 03.01.2013 и указано в объяснениях понятых (том 1, л.д. 22).

Рассмотрев материалы проверки, инспектор Управления Савельева С.А. вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.01.2013 (том 1, л.д. 15).

10.01.2013 инспектором Управления произведен осмотр изъятых ранее в помещении Общества футбольных мячей, о чем составлен соответствующий протокол (том 1, л.д. 49).

01.02.2013 инспектором Управления вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы (том 1, л.д. 161).

05.02.2013 начальником Управления срок административного расследования продлен на месяц, о чем вынесено соответствующее определение (том 1, л.д. 19).

13.02.2013 Пятигорской торгово-промышленной палатой составлено экспертное заключение № 1560100037 (том 1, л.д 162), согласно которому представленные на исследование мячи обладают признаками контрафактности.

По итогам проведения административного расследования Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 № 039156/615 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (действовавшей в спорный период) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что владельцами прав на товарный знак «Адидас» являются «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас» г. Москва. ООО «Власта-консалтинг» представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите объектов интеллектуальной собственности. Единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на продукции (за исключением парфюмерно-косметической), является ООО «Адидас», расположенное по адресу: 119361, г. Москва, Проектируемый проезд 5231, дом 4, строение 1.

Как видно из материалов дела, изъятые в ходе проверки мячи закупались Обществом у ИП Юдиной М.С., что подтверждается товарными накладными и счетом-фактурой (т. 1, л.д. 146-160).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 13.02.2013 видно, что предъявленная продукция (мячи) обладает следующими признаками контрафактности: отсутствуют оригинальные упаковки всех образцов, отсутствуют договоры с правообладателями товарных знаков или их уполномоченными представителями (по всем образцам), несоответствие линейных размеров указанному номеру мячей (всех образцов), отсутствие договоров с правообладателями товарных знаков или их уполномоченными представителями (по всем образцам), отсутствие номера мяча и численного показателя давления внутри мяча на образце № 3, некачественное исполнение швов на мяче «Адидас», данная продукция не сертифицировалась на территории России, договора правообладателем с юридическим лицом ООО «Экстро» либо физическим лицом Седовым Игорем Дмитриевичем 20.04.1963 года рождения на право использования товарных знаков не заключалось (л.д. 162).

Указанное экспертное заключение является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, который наряду с другими доказательствами, подтверждает факт реализации Обществом контрафактной продукции (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленные Обществом документы не могут свидетельствовать о неконтрафактности футбольного мяча «Адидас», поскольку противоречат документам, представленным Управлением. В письме от 24.06.2013 № 2054 ООО «Власта-Консалтинг» указало, что письмо от 06.02.2013, подписанное генеральным директором ООО «Торрес Спорт», свидетельствует о наличии заключенного соглашения ООО «Торрес Спорт» с ООО «Адидас».

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ИП Юдиной М.С.  (поставщик товара) такие данные отсутствуют, следовательно, она не заключала соглашения с ООО «Адидас» и последующая ею перепродажа товаров третьим лицам (ООО «Экстро», Седову И.Д.) с товарным знаком «Адидас» нарушает права правообладателей, несмотря на то, что первоначальный продавец (ООО «Торрес Спорт») имеет законные основания для продажи продукции «Адидас».

Доказательств подтверждающих наличие у Общества соглашения об использовании товарных знаков «Адидас» в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер совершенного Обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере. Товар, изъятый в ходе осмотра от 03.01.2013 и признанный контрафактным, обоснованно конфискован в соответствии с санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 по делу А63-2215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов