Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А15-565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-565/2012

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2012 по делу № А15-565/2012 по иску ОАО «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» (ОГРН 1040502629848), к ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 1027700162676) о взыскании 676 728,82 рубля, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ответчик, академия) о взыскании 676 728 рублей 82 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены, с академии в пользу общества взыскано 559 462 рубля 82 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение от 12.11.2012 в обжалуемой части изменено, с академии в пользу общества взыскано 243 890 рублей 20 копеек основного долга. Перераспределены судебные расходы. В остальной части решение от 12.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу № А15-565/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество направило свои пояснения по делу, в которых указывает на нецелесообразность проведения по делу экспертизы, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что академия (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили договор от 11.07.2011 № ОАЭФ-05/2011, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по капитальному, текущему ремонту помещений в зданиях заказчика в г. Махачкале, в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к контракту, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта установлена в размере 2 202 792 рубля 88 копеек (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ – до 19.08.2011.

Письмом от 19.08.2011 общество предложило академии расторгнуть контракт с 19.08.2011, осуществить приемку и оплату фактически выполненных работ.

Направленные академии акт приемки выполненных работ формы № КС-2 от 19.08.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 19.08.2011 на сумму 676 729 рублей, не подписаны ответчиком; оплата за выполненные работы не произведена.

После получения указанных документов ответчиком создана комиссия с привлечением представителей истца для приемки выполненных работ и составлен акт приемки работ от 26.08.2011, в котором указаны выявленные недостатки проведенных работ относительно объема и качества работ.

В дальнейшем в соответствии с пунктом 8.5 контракта по поручению ответчика третьим лицом – ООО «Проектно-строительная компания "Строй-дизайн"» проведено обследование качества произведенных работ. По итогам обследования выявлены недостатки по объему и качеству выполненных работ, указанные в отчете.

Письмом от 28.10.2011 № 05/243 истцу предложено направить своих представителей для повторной приемки выполненных работ.

Комиссия произвела повторный осмотр и составила протокол о приемке работ от 28.10.2011, согласно которому дефекты и некачественно выполненные работы, выявленные при предыдущей проверке и содержащиеся в отчете об обследовании, не исправлены.

Письмом от 31.01.2012 № 03 общество просило академию принять и оплатить выполненные работы.

Поскольку требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом доводы ответчика о наличии недостатков в данном случае не являются основанием для отказа в оплате работ, так как согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком ни после выполнения спорных работ, ни в ходе рассмотрения данного дела не заявлены требования к обществу об устранении выявленных недостатков, в том числе путем заявления встречного иска.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлено заключение судебного эксперта № 1454 от 12.10.2012 из которого следует, что стоимость завышения выполненных работ в соответствие с произведенными исследованиями составляет 12 119 рублей и стоимость работ по устранению выявленных недостатков в ценах 2012 года составляет 105 147 рублей.

Определением от 06.11.2013 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В своих письменных пояснениях общество указало на нецелесообразность проведения дополнительной экспертизы.

Академия направила заявление, в котором указывает, что не возражает о проведении дополнительной судебной экспертизы за счет истца.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку, процессуальных действий необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы академией не совершено, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, академия просит провести ее за счет истца. Между тем, в данной части ходатайство противоречит статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Истцом не представлено письменное согласие эксперта на проведение дополнительной экспертизы, а у суда отсутствуют соответствующие процессуальные полномочия для обязания произвести экспертизу за его счет.

Доводы ответчика о том, что экспертом не были проверены некоторые виды работ ввиду их фактического отсутствия, не принимаются судом, поскольку ответчиком не доказано, что эти работы не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, изучив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что стоимость спорных работ, подлежащих оплате, составляет 559 462,82 рубля.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2012 по делу № А15-565/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило