Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А63-8293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

24 декабря  2013 года                                                                                        Дело № А63-8293/2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 по делу № А63-8293/2013 (судья А.М. Борозинец) о передаче дела в другой суд по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Митряковича Д. К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 08.08.2013 заявление принято к производству, делу присвоен №А63-8293/2013.

Определением от 03.12.2013 по ходатайству Митряковича Д. К. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы со ссылкой на неподсудность дела Арбитражному суду Ставропольского края, поскольку место нахождения арбитражного управляющего Митряковича Д. К. - г. Москва.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, указывая на нарушение процессуальных норм. Апеллянт считает, что дело подсудно Арбитражному суду Ставропольского края, поскольку: правонарушение совершено Митряковичем Д. К. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО Коммерческо-строительной фирмы «НАВ», зарегистрированного в Ставропольском крае; административным органом проводилось административное расследование.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций (далее – АПК РФ, Кодекс) определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда пересматривается в апелляционном порядке без вызова сторон в пятидневный срок со дня поступления апелляционной жалобы.

Проверив правильность определения от 03.12.2013 в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в разделе 3 АПК РФ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, Митрякович Д.К. проживает в г. Москва, б-р. Адм. Ушакова, д. 8, кв. 169, а вменяемое ему административное правонарушение связано с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Коммерческо-строительная фирма «НАВ» (г. Ставрополь), в отношении которого определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу № А63-13441/2012 введена процедура наблюдения (т.1, л.д. 27-35).

Исходя из положений статьи 203 АПК РФ, частей 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ, управление обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд Ставропольского края, т.е. по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования.

В этой связи не может быть признан обоснованным вывод обжалуемого определения о том, что заявление принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края с нарушением подсудности.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272 АПК РФ является основанием для отмены определения в виду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 о передаче дела №А63-8293/2013 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          Д.А. Белов