Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А61-144/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А61-144/2009

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качмазовой Мальвины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А61-144/2009                                  (судья Баскаева Т.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Качмазовой Мальвины Михайловны,                        г. Владикавказ

к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Пригородного района,

к администрации местного самоуправления Пригородного района Республики  Северная Осетия-Алания (ИНН 1511014164, ОГРН1061511002145, с. Октябрьское)

третьи лица: ГУП «Аланиятехинвентаризация» Пригородного района Республики                   Северная Осетия-Алания, администрация сельского поселения с. Ногир, Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания, Министерство здравоохранения Республике  Северная Осетия-Алания

о выселении из занимаемых нежилых помещений и взыскании 675 180 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Качмазова Мальвина Михайловны (далее –               ИП Качмазова М. М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Пригородного района (далее – МУЗ «ЦРБ» Пригородного района, учреждение) и Администрации местного самоуправления Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания о выселении Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» из нежилых помещений части здания - литер А (1 этаж помещения №№1-13, 2 этаж – помещения №№1-13, подвал №№ 1-7, 9) общей площадью 1125,3 кв.м, расположенных по адресу РСО–Алания, Пригородный район, с. Ногир, ул. Ромашки, д. 113 (139) и взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Пригородного района РСО–Алания в ее пользу неосновательного обогащения в сумме 675 180 руб. 00 коп.,                а при недостаточности денежных средств на счете Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Пригородного района РСО–Алания взыскании субсидиарно указанной суммы с администрации местного самоуправления Пригородного района РСО–Алания.

Определением от 11.03.2009 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены третьи лица – государственное унитарное предприятие «Аланиятехинвентаризация» по Пригородному району РСО-Алания (далее ГУП «Аланиятехинвентаризация» по Пригородному району РСО-Алания, предприятие), Администрация сельского поселения села Ногир, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике северная Осетия-Алания (далее УФРС по РСО-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2010              в удовлетворении исковых требований отказано, с Качмазовой М.М. взыскана сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 15 251 руб.              80 коп.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РСО–Алания, с. Ногир, ул. Ромашки, 113 (139) (Литер «А») и объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РСО–Алания, с. Ногир, ул. Ромашки, 129 (Литер «А») являются одним объектом. С 1988 года спорное имущество находится во владении Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Пригородного района РСО–Алания на праве оперативного управления (договор о порядке пользования закрепленного за муниципальным учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 12.05.2006 года № 3), которое несет бремя по его содержанию. Обстоятельства дела указывают на наличие спора о праве между сторонами на одно недвижимое имущество, при наличии спора о праве, виндикационный иск не имеет самостоятельного значения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда первой инстанции от 02.02.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В июле 2013 года Качмазова М.М. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на письмо Администрации Ногирского сельского поселения Пригородного района от 15.04.2013 № 17 согласно которому Постановлением АМС Пригородного района РСО-Алания от 30.11.1998 здание бывшей врачебной амбулатории села Ногир, расположенное по ул. Санакоева 13 на законных основаниях передано детской музыкальной школе с. Ногир. Здание детской музыкальной школы действительно являлось зданием врачебной амбулатории. С какого периода и по какой, врачебная амбулатория располагалась в указанном здании, сведений не имеется.

Определением от 22.08.2013 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что сведения, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не были и не могли быть известны истцу в момент рассмотрения дела.

Истец не согласился с определением и обжаловал его в апелляционном порядке                в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От администрации поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев  апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  находит определение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по  следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе                                 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ                              и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему     дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011                   № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,                               о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.               В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание Амбулатории, расположенное по адресу: РСО-Алания, с. Ногир, ул. Ромашки, 113 наряду с другими объектами отнесено к объектам имущественных прав, относящихся к муниципальной собственности Пригородного района РСО-Алания на основании Постановления Парламента РСО-Алания от 29.11.2001 № 476/36 «О разграничении собственности на территории Республики Северная Осетия-Алания на государственную собственность Российской Федерации, государственную собственность Республики Северная Осетия-Алания и муниципальную собственность районов г. Владикавказ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что доказательств того, что сведения указанные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела предпринимателем в материалы дела не предоставлено. Доводы заявителя опровергаются представленными                 в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие вновь открывшихся, либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.02.2010 не имеется, в связи с