Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А63-6744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

24 декабря   2013 года                                                                           Дело № А63-6744/2013                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17  декабря   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря   2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 по делу № А63-6744/2013 (судья Ващенко А.А.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Энергия-Сервис»  (г. Невинномысск,  ОГРН 1022603623316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (г. Невинномысск, ОГРН 1022603622470)

о взыскании долга по договору субподряда в размере 1 702 741 руб.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 ООО НПП «Энергия – Сервис» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Блеск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 702 741 руб. требований отказался и просил прекратить производство по делу в указанной части.

Решением от 03.10.2013  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью в удовлетворении исковых требований отказать, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

 Между ответчиком – генподрядчик и истцом - субподрядчик был заключен договор субподряда № 01/12/СП-8/2012 от 17.07.2012 с дополнительным соглашением №1 от 20.09.2012.  В соответствии с указанным договором субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил по заданию генподрядчика работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования на сумму 26 082 564,42 руб., принятые ответчиком по актам выполненных работ.

Выполненные работы генподрядчик оплатил частично в размере 24 379 823,42 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В гарантийном письме от 30.07.2013 № 654 генеральный директор ответчика Мхоян Ж.А. признал задолженность в размере 1 702 741 руб. за работы, выполненные по договору субподряда № 01/12/СП-8/2012 от 17.07.2012 и гарантировал погасить образовавшуюся задолженность до 30.09.2013.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате спорных работ, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика.

Доводы о подписании актов ненадлежащим лицом подлежат отклонению, поскольку подпись данного лица на актах, заверена печатью организации, доказательств выбытия печати из владения юридического лица не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

Кроме того действия по подписанию актов (принятию работ) в дальнейшем одобрены, генеральным директором ООО «Блеск», которым в письме от 30.07.2013 № 654 признана спорная задолженность, и частично оплачены спорные работы.

В силу статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя, которым она уплачена.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 по делу № А63-6744/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                       Е.В. Жуков