Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А61-2391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

24 декабря 2013 года                                                                                Дело № А61-2391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А.. Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.10.2013 по делу № А61-2391/2012  (судья Родионова Г.С.)

по заявлению ОАО «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701 ОГРН 1021500580090)  к УФАС России по РСО-Алания (ИНН 1501004390 ОГРН 1021500584148), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.10.2013 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 10.05.2012 №14-04/К-12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд указал на соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, доказанность состава вменяемого правонарушения и правильным исчислением размера штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выявленное правонарушение в виде перерасчета сельскохозяйственного кооператива «Колхоз «Украина» (СХК «Колхоз Украина», покупатель, кооператив) стоимости электрической энергии и требования об оплате полностью совпадает с событием нарушения, совершенного в тот же период времени в отношении группы потребителей, то есть является одним и тем же, а не аналогичным правонарушением; поскольку общество уже было привлечено к ответственности за указанное нарушение, привлечение общества к ответственности по рассматриваемому делу является повторным.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением принято решение от 18.08.2011 по делу №01-04/13-05-11, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из решения, нарушение выразилось в направлении 13.01.2011 и 21.01.2011 кооперативу уведомлений об ограничении поставки электрической энергии при отсутствии у кооператива до наступления 25.01.2011 задолженности по оплате 70% стоимости договорного объема потребления электроэнергии; экономически или технологически не обоснованном и (или) не предусмотренном федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требовании передачи финансовых средств, а именно, суммы в размере 107 769 рублей 43 копеек, образовавшейся в результате перерасчета обществом стоимости объемов электроэнергии за апрель – июнь 2010 года, сопровождающееся угрозой полного ограничения режима потребления электрической энергии кооперативом, в результате которого ущемляются интересы последнего.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.02.2012 по делу №А61-2704/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2012, указанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

На основании решения от 18.08.2011 антимонопольный орган составил в отношении общества протокол от 27.04.2012 N 14-04/К-12 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а оспариваемым постановлением от 10.05.2012 назначил наказание в виде штрафа в 737 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Антимонопольным органом установлен статус общества как гарантирующего поставщика в пределах административной границы республики, доля общества на розничном рынке электрической энергии (мощности) превышает 50 % и положение на соответствующем рынке является доминирующим.

Факт нарушения обществом установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета подтверждается имеющимися в деле судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Указанные нарушения сопряжены со злоупотреблением доминирующим положением и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.31 КоАП РФ.

Размер штрафа определен с учетом установленного примечанием к статье 14.31 КоАП РФ порядка определения размера штрафа (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), проверен судом и заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, общество было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрении материалов дела.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность общества, судом не установлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о применении части 5 статьи 4.1 Кодекса. Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае заявитель совершил несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей Кодекса, поэтому управление по всем совершенным обществом правонарушениям составило отдельные протоколы и вынесло отдельные постановления. Таким образом, управление не нарушило требования части 5 статьи 4.1 Кодекса.

Суд обосновано указал, что перерасчет составлялся индивидуально в отношении каждого потребителя по договору, с определением конкретных сумм задолженности в зависимости от состояния расчетов, направлялись документы, содержащие требование оплатить сумму и угрозу применить ограничения в подаче электроэнергии, то есть злоупотребления доминирующим положением совершалось в отношении конкретных хозяйствующих субъектов, выражались в документах, адресованных конкретному юридическому лицу, и носящих персональный характер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает общественную опасность правонарушения, состоящую в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц. В данном случае - это злоупотребление доминирующим положением (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем). Данное обстоятельство, также в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, заявителем не оспаривалось.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.10.2013 по делу № А61-2391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

И.А. Цигельников