Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А63-11588/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

24 декабря  2013 года                                                                             Дело № А63-11588/2012                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17  декабря  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Роял» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013, принятое  судьей Резник Ю.О. в рамках дела № А63-11588/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РДН-Плюс» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601630127),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РДН-Плюс» (далее – ООО «РДН-Плюс») несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.12.2012 ООО «РДН-Плюс» признано несостоятельным банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романова А.А.

ООО «РОЯЛ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности за оказанные конкурсному управляющему бухгалтерские услуги на основании договора № 1 на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2013 в размере 100 000 руб. Поскольку, как указано в заявлении, стоимость оказанных услуг, не была возмещена конкурсным управляющим, ввиду отсутствия денежных средств у должника, ООО «РОЯЛ» полагает, что указанная задолженность подлежит взысканию с должника. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009.

Определением от 17.10.2013 суд заявление ООО «РОЯЛ» о взыскании с ООО «РДН-Плюс» стоимости услуг, оказанных по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1 от 01.03.2013 удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РДН-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ» стоимость оказанных бухгалтерских услуг в сумме 9 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

ООО «РОЯЛ» не согласившись с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Решением от 20.12.2012 ООО «РДН-Плюс» признано несостоятельным банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романова А.А.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Между ООО «РДН-Плюс» в лице конкурсного управляющего Романовой А.А. (заказчик) и ООО «РОЯЛ» (исполнитель) был заключен договор № 1 от 01.03.2013 на оказание бухгалтерских услуг. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета; составлению и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетов во внебюджетные фонды на основании первичных бухгалтерских документов заказчика. Прием оказанных исполнителем услуг осуществляется ежемесячно по акту приема оказанных услуг. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 20 000,00 руб. ежемесячно.

Из актов приема оказанных услуг, следует, что за период с марта по июль 2013 года ООО «РОЯЛ» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2013 оказало услуги на общую сумму 100 000,00 руб. (5 4 месяцев *20 000,00 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); в случае доказанности ненадлежащего качества услуг.

Из вышеназванных актов приема оказанных услуг видно, что за период с марта по июль 2013 года к договору № 1 от 01.03.2013, ООО «РОЯЛ» оказаны следующие услуги: оформление запросов на имя руководителей УПФ РФ, ГУ ФСС, ИФНС по г. Пятигорску и направление запросов в указанные учреждения; обработка входящей первичной документации; подготовка отчета о среднесписочной численности; формирование кассовой книги; оформление авансовых отчетов; формирование книги покупок; осуществление расчетов с поставщиками и подрядчиками; начисление вознаграждения конкурсному управляющему; отправка сообщения об открытии расчетного счета; подготовка сообщения об открытии расчетного счета; подготовка приказа о проведении инвентаризации; формирование инвентаризационной комиссии; определение сроков инвентаризации; составление инвентаризационных описей.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что перечисленные в данном акте услуги дублируют предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности конкурсного управляющего. При этом следует учесть, что самому конкурсному управляющему назначено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. Вышеперечисленные услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и в силу установленных к нему квалификационных требований в данном случае могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которым определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий сдал теоретический экзамен по указанной программе, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, что предполагает наличие у него необходимых знаний в сфере экономики и права, пришел к правильному выводу  о том, что Романова А.А. в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований могла осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации имущества должника возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям, сформированная конкурсная масса и объем работ, связанный с ее формированием, не настолько велики, чтобы для этого требовалось привлечение дополнительных лиц.

При этом судом дана оценка отсутствию осуществления хозяйственной деятельности должником, в силу чего отсутствовала необходимость в уплате налогов; объем имущества был небольшим и что существенно сокращало выполняемый объем в сфере финансового и бухгалтерского учета.

Таким образом, представленные акты оказанных услуг не соответствуют предусмотренному договором объему оказанных услуг и заявленный размер расходов является необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств дела, оценки объема выполняемой работы, её сложности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о соответствии принципам необходимости и достаточности суммы расходов по договору № 1 от 01.03.2013 в размере 9 000 руб. за оказанные исполнителем бухгалтерские услуги по подготовке бухгалтерской отчетности формы № №1, 2 (1000,00 руб. *3 мес.), отчета в ФСС и ПФ РВ по форме РСВ-1 (2 000,00 руб. * 3 мес.).

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных документов правильно пришел к выводу о том, что за счет средств должника подлежит взысканию задолженность по оплате бухгалтерских услуг в сумме 9 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценка бухгалтерской отчетности должника, объема необходимой к выполнению работы позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что проведение финансового и бухгалтерского учета должника не требовало специальных познаний (с учетом отсутствия ведения хозяйственной деятельности должником до открытия процедуры конкурсного производства, наличия небольшого объема имущества). В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу № А63-11588/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                       Е.В. Жуков