Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А15-1591/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А15-1591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнвестФинанс-А»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу №А15-1591/2013 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ИнвестФинанс-А» (ОГРН 103773986055, ИНН 7705562435)

к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004192)

о признании недействительными решений от 26.12.2012 №17183 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №257 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ИнвестФинанс-А»: представитель Шапиев Н.Ш. по доверенности от 29.07.2013 №13-07-29.2;

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы: представитель Цихилов Р.М. по доверенности от 26.07.2013 №02-3325,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИнвестФинанс-А» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 26.12.2012 №17183 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №257 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 03.10.2013  в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью принятых Инспекцией решений. У Общества отсутствовали правовые основания для предъявления к вычету НДС.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых решений  недействительными, указывает на нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, указывает на правильность выводов, изложенных в решении суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества за 2 квартал 2010 года по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2012 №25863 и приняты решения от 26.12.2012 №17183 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и №257 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 2226238 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало решения в Управление ФНС России по Республике Дагестан. По итогам рассмотрения поданных жалоб решением от 16.05.2013 №16-08/021 жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 26.12.2012 №257 и №17183.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества,  исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает при наличии и соблюдении условий, определенных статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в подтверждение суммы НДС, предъявленной к возмещению за 2 квартал 2010 года, представлены: акт приема-передачи имущества от 23.04.2012 арендодателем - Safinat An-Najaat Shipping Company Limited арендатору ЗАО «ИнвестФинанс-А» портовых кранов (модель LIEBHERR LHM 150 в количестве 2 единицы, грузоподъемностью 40 тонн, заводские №№ 140492, 140515) в соответствии с договором аренды №23/04/07 от 23.04.2007; книга покупок, где отражена сумма НДС, предъявленная к вычету по грузовой таможенной декларацией №10302060/220507/0000115 в размере 2226238,47руб.

По мнению Общества, факт ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовой таможенной декларацией с отметками таможни о выпуске товара.

Инспекцией установлено, что между Обществом и ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» заключен  договор субаренды оборудования №01/01-07 от 01.01.2007. На основании указанного договора субарендодатель передал субарендатору  портовые краны (кран №1 - мобильный портовый кран - LHM 150 груз/под. 40 тонн заводской №140515; кран №2 - мобильный портовый кран - LHM 150 груз/под. 40 тонн заводской №140492), которые оприходованы и поставлены на бухгалтерский учет субарендатора.

Суд первой инстанции в своем решении ссылается на принятое Арбитражным судом Республики Дагестан решение по делу №А15-2265/2011 от 03.05.2012, согласно которому договор аренды кранов LHM №140515 и 140492 от 23.04.2007 №23/04/07 между компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited и Обществом и договор субаренды оборудования от 23.04.2007 №01/01-07 между Обществом и ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» являются в силу статей 608 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками.

Ничтожный договор является недействительным независимо от признания его таковым судом.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с судебным актом по делу №А15-2265/2011 от 03.05.2012 и исследовав материалы настоящего дела, не находит оснований для иных выводов о ничтожности указанных договоров аренды и субаренды, сделанных арбитражным судом по делу №А15-2265/2011.

Решением от 03.05.2012 по делу А15-2265/2011 установлено, что спорные краны с момента их приобретения находились у предприятия (ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт») на законном основании, вне рамок каких-либо обязательственных отношений с компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited и (или) Обществом. Акт приема-передачи кранов к договору субаренды являлся недостоверным доказательством и был отклонен судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод о фактическом получении кранов компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited. Соответственно, последняя фактически не имела возможности передать краны в аренду Обществу по акту приема-передачи, а оно, в свою очередь, передать их по акту приема-передачи предприятию.

Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование заявленного права на возмещение 2226238 руб. НДС, а именно документов, устанавливающих право собственности на указанные краны.

Таким образом, поскольку арендованные Обществом средства (краны) не приобретались, т.е. не являются его собственностью, то до перехода права собственности они не подлежат постановке на учет. Основания для предъявления к вычету НДС, уплаченного таможенному органу в связи с ввозом кранов, отсутствуют.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Общества права на возмещение НДС за 2 квартал 2010 года в размере 2226238 руб.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение Инспекцией положений статьи 101 Кодекса, отклоняется апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, Инспекцией было направлено Обществу уведомление о вызове Общества от 29.11.2012 №14501 о рассмотрении материалов налоговой проверки (акта от 19.11.2012) на 26.12.2012. Направление указанного уведомления в адрес Общества подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений от 04.12.2012.

Общество 12.12.2012 представило возражения на акт камеральной проверки от 19.11.2012 №25863.

Таким образом, Общество располагало информацией о проводимой проверке, было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушены, оснований для признания оспариваемых решений недействительными в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу №А15-1591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова