Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А63-7557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 декабря 2013 года                                                                          Дело № А63-7557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И. Н., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СЕВ-Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу № А63-7557/2013

по исковому заявлению сельскохозяйственного племенного колхоза «Россия» (ОГРН 1022602822516) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СЕВ-Агро» (ОГРН 1092635006045) о взыскании 2 765 785,57 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный племенной колхоз «Россия» ст. Григорополисская, Новоалександровского района  (далее – СПК «Россия»,  колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СЕВ-Агро» г. Ставрополь (далее – ООО «Фирма СЕВ-Агро», общество, ответчик) о взыскании 2 765 785,57 руб., в том числе 2 655 200 руб. основного долга по договору об услугах производства гибридных семян подсолнечника в 2012 году №С-3126-12 от 13.03.2012, 110 585,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2013 по 05.07.2013, исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу № А63-7557/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО «Фирма СЕВ-Агро», г. Ставрополь в пользу сельскохозяйственного племколхоза «Россия», ст. Григорополисская,          Новоалександровского района 2 655 200 руб. основного долга, 110 585,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 828,93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик наличие задолженности не оспаривал, доказательств погашения долга суду не представил, в связи с чем задолженность подлежит взысканию. В силу статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов имеется в материалах дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Не согласившись с решением суда от 02.10.2013 по делу № А63-7557/2013,  ООО «Фирма СЕВ-Агро» обратилось в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что акт приема оказанных услуг подписан ненадлежащим лицом, акт сверки подписан главным бухгалтером  без доверенности.

Определением от 13.11.2013 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2013.

  Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу № А63-7557/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 ООО «Фирма СЕВ-Агро» (заказчик) и СПК «Россия» (производитель) заключили  договор об услугах производства №С-3126-12 на производство гибридных семян подсолнечника в 2012 году, по условиям которого заказчик бесплатно поставляет производителю родительские семена подсолнечника «Альбатар» в количестве 424 кг для производства товарных семян на площади 77 га. Производитель не получает материальных прав на родительские семена, которые поставляются бесплатно в срок до 15.04.2012. Родительские семена поставляются производителю исключительно для целей производства товарных семян. Поставка родительских семян не является продажей, и право собственности на родительские семена постоянно остается у заказчика (раздел 1 договора), (том 1, л.д. 11-13, 14-15).

Согласно пункту 5.1 договора выплата вознаграждения производителю производится по фактическому выходу семенного материала после первичной очистки и лабораторной проверки с коэффициентом 1:5 (одна тонна кондиционных семян соотносится к пяти тоннам товарного подсолнечника). Стоимость одной тонны определяется по усредненной рыночной цене. Все выплаты производителю заказчик производит в российских рублях в течение 30 дней после окончания кондиционирования товарных семян, произведенных производителем, после получения лабораторных отчетов и получения заказчиком накладных (счетов-фактур) от производителя (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора СПК «Россия» по товарным накладным №2916 от 10.12.2012 и №2826 от 04.12.2012 передал ООО «Фирма СЕВ-Агро» произведенные семена подсолнечника «Альбатр F1» в количестве 33 190 кг.

Факт оказания услуг истцом на сумму 2 655 200 руб. по производству семян подтверждается актом №00000914 от 04.12.2012 и актом №00000973 от 10.12.2012, товарными накладными и доверенностями на получение семян (том 1, л.д. 16-20).

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор об услугах производства №С-3126-12 на производство гибридных семян подсолнечника в 2012 году от 13.03.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг,  правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по договору от 13.03.2012 по производству гибридных семян подсолнечника выполнил надлежащим образом и в установленный срок. 

Как видно из товарных накладных №2916 от 10.12.2012 и №2826 от 04.12.2012 семена подсолнечника в количестве 1 440 кг и 31 759 кг соответственно получены семеноводом Мартыновым по доверенностям от 03.12.2012 № 49 и № 48, которые скреплены печатью общества (том 1, л.д. 16,17, 20, 21).

Актами №00000914 от 04.12.2012 и №00000973 от 10.12.2012 подтверждено принятие услуг на сумму 2 540 000 рублей и 115200 рублей, которые подписаны представителем заказчика без возражений и замечаний, скреплены печатями сторон (том 1, л.д. 18,19).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорена, контр расчет стоимости оказанных услуг ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено, при этом в судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу требования истца по оплате оказанных услуг являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 655 200 руб.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обществом условий договора на оказание услуг, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.  

В  силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по перечислению денежных средств по  выставленным счетам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты оказанных услуг вследствие их неправомерного удержания ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца в соответствии с условиями договора, начиная с того времени, когда ответчик должен произвести оплату указанных услуг.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 585 руб. 57 копеек и пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно исходя из суммы долга 2 540 000 рублей по товарной накладной № 2826 от 04.12.2012 за период с 04.01.2013 по 05.07.2012 и товарной накладной № 2916 от 10.12.2012  от суммы 115 200 рублей за период с 10.01.2013 по 05.07.2013 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25 % годовых (том 1, л.д.8-9).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 585 руб. 57 копеек. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком представленный расчет и правильность начисления процентов не оспорены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 828 рублей 93 копеек возложены на ответчика и взысканы с общества в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, являются письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Как видно из материалов дела, оказанные истцом услуги приняты представителями ответчика без возражений и замечаний, при этом семена приняты от имени ответчика семеноводом Мартыновым П.П. по доверенностям, скрепленными печатями общества, акты принятия услуг также скреплены печатями общества, акт сверки расчетов составлен также представителем общества и скреплен печатью, действительность которой не оспаривается.

Следовательно, директору общества было известно о том, что выполненные услуги по договору от 13.03.2012 приняты обществом в декабре 2012 года, что также подтверждается заявлением в судебном заседании суда первой инстанции представителя общества Васканян Э.В., действовавшего по доверенности № 10 от 04.06.2013 за подписью законного представителя общества.

Таким образом, действия работников общества по принятию оказанных услуг были одобрены обществом и законным представителем общества.

Доказательств того, что услуги по договору от 13.03.2013 не были оказаны обществу, а также другие доказательства в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу №А63-7557/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу № А63-7557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов