Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А22-1657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1657/2013 23 декабря 2013 г.                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 23.12.2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова А.П., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»    в лице филиала «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2013 по делу № А22-1657/2013 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 6321152408, ОГРН 1056320173360)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала «МРСК Юга» -«Калмэнерго»

о взыскании 104 441 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от ответчика - представитель в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее – ООО «Поволжская шинная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго») о взыскании договорной неустойки за период с 27.11.2012 по 28.03.2013 в размере 102 743 руб. 52 коп. (исковые требования уточнены).

Решением от 04.09.2013 исковые требования ООО «Поволжская шинная компания» удовлетворены, с ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» взыскано 102 743 руб. 52 коп. неустойки.

ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», с принятым решением не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО «Поволжская шинная компания» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения может учитываться финансовое положение ответчика, а также добровольное исполнение должником обязательств по погашению задолженности перед истцом. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось.

ООО «Поволжская шинная компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2013 по делу № А22-2942/2012 с ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в пользу ООО «Поволжская шинная компания» взыскан основной долг в размере 849 120 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательства по своевременной оплате полученного товара взыскана неустойка за период с 22.10.2012 по 26.11.2012 в размере 29 719 руб. 20 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2013 ответчиком была оплачена сумма основного долга по договору поставки от 05.07.2012 № 176 в размере 849 120 руб. (платежное поручение от 29.03.2013 № 1214).

Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае виновного нарушения покупателем (ответчиком) пункта 5.2 договора (оплата стоимости товара) поставщик (истец) вправе предъявить покупателю (ответчику) требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно пункту 7.1 договора поставки договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Ответчик погасил сумму основного долга 29.03.2013, и решением арбитражного суда от 21.02.2013 по делу № А22-2942/2012 была взыскана неустойка за несвоевременную оплату товара за период с 22.10.2012 по 26.11.2012 включительно.

Требования истца ввиду несвоевременной оплаты основного долга по договору в виде начисления неустойки за период с 27.11.2012 по 28.03.2013 (849 120 руб. * 121 дней просрочки * 0,1% = 102 743 руб. 52 коп.) обоснованы.

Расчет договорной неустойки за допущенную ответчиком просрочку оплаты полученного товара соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» 102 743 руб. 52 коп. пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета финансового положения ответчика, а также добровольного исполнения им обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, сумма пени - 102 743 руб. 52 коп. подлежит исключению из взысканной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о размере пени, подлежащей уплате в случае просрочки оплаты товара, согласовано сторонами пунктом 6.3 договора поставки № 176 от 05.07.2012, что соответствует положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

 Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение ответчика не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

 При таких обстоятельствах рассматриваемый довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении во внимание не принимается, поскольку риск предпринимательской деятельности лежит на лице, ее осуществляющем (статья 2 ГК РФ) и подлежит отклонению как несостоятельный.

Не может быть принят по внимание и довод заявителя жалобы о погашении им задолженности, так как названное обстоятельство не исключает правомерность применения ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, начисление неустойки в соответствии с условиями договора и гражданским законодательством Российской Федерации является правомерным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  04.09.2013  по делу № А22-1657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило                                                                                            

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов