Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А63-3884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3884/2013

20 декабря 2013 г.                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 20.12.2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова А.П., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» на решение от 26.06.2013 по делу № А63-3884/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК», г. Пятигорск, ОГРН 1122651009920, ИНН 2618800660,

о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по договору № 32-1-0982/13 от 23.10.2012 в сумме 1 102 614 руб. 54 коп., неустойки в размере 23 567 руб. 56 коп. за период с 26.02.2013 по 12.04.2013, уплаченной госпошлины в размере 34 987 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» (далее – ООО «ЭНЕРГЕТИК») о взыскании 1 041 614 руб. 54 коп. задолженности за газ, поставленный по договору № 32-1-0982/13 от 23.10.2012, за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 и 23 567 руб. 56 коп. неустойки за период с 26.02.2013 по 12.04.2013, 34 987 руб. 44 коп. госпошлины (исковые требования уточнены).

Решением от 26.06.2013 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания 61 000 руб. прекращено.

ООО «ЭНЕРГЕТИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГЕТИК» (покупатель) заключен договор поставки газа № 32-1-0982/13 от 23.10.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ с 01.01.2013 по 31.12.2013, а покупатель принимать и оплачивать его в согласованных объемах.

Во исполнение условий договора, с 01.01.2013 по 28.02.2013 покупателю поставлено 903,267 тыс. куб. м газа, в том числе: в январе 2013 года - 483,792 тыс. куб. м; в феврале 2013 года - 419,475 тыс. куб. м, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа.

Стоимость поставленного покупателю газа за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 составила 4 077 764 руб. 54 коп., в том числе: в январе 2013 года - 2 185 998 руб. 57 коп.; в феврале 2013 года - 1 891 765 руб. 97 коп.

Согласно пунктам 5.5.1, 5.5.2 договора № 32-1-0982/13 от 23.10.2012 расчеты за газ осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата поставки газа и рассчитываются как разница между фактической стоимостью, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

Покупатель произвел оплату частично и с просрочкой, установленного в договоре срока, оплачено 971 150 руб. и 300 000 руб. задолженности, связи с чем, сумма задолженности составила 1 041 614 руб. 54 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел полную оплату поставленного ему газа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате газа, а также неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки и отсутствием доказательств оплаты ответчиком поставленного ему газа, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного газа в размере 1 041 614 руб. 54 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного газа, суд на основании пункта 6.1 договора признал правомерным требования истца о взыскании договорной неустойки.

Доводы ответчика о незаконности судебного акта по основаниям не привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика - ОАО «ФСК ЕЭС» отклоняются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции в судебном акте от 20.08.2013. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом доводов истца, а также с учетом отказа истца на привлечение в качестве второго ответчика ОАО «ФСК ЕЭС», правомерно счел его необоснованным, поскольку по договору поставки газа № 32-1-0982/13 от 23.10.2012, участником правоотношений и ответственным за нарушение условий договора является непосредственно ООО «ЭНЕРГЕТИК».

ОАО «ФСК ЕЭС» не является стороной договора поставки газа № 32-1-0982/13 от 23.10.2012, а договор совместной деятельности (простого товарищества) № б/н от 27.01.1998 не является основанием заявленного иска.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания, предусмотренные законодательством, для привлечения в качестве второго ответчика по делу ОАО «ФСК ЕЭС».

Доводы ответчика о нарушение судом норм процессуального права при принятии судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство (заявление) истца об уточнении исковых требований не привело к одновременному изменению предмета и основания иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, правомерно принял заявление к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к уменьшению взысканной суммы задолженности за поставленный газ. В месте с тем, при оплате за потребленный газ в графе назначение платежа ООО «ЭНЕРГЕТИК» указывало, что оплата осуществляется по договору 32-1-0982/13. Обращений об изменении назначения платежа от ООО «ЭНЕРГЕТИК» в адрес поставщика не поступало, следовательно, оснований для применения указанной нормы не имеется.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 по делу № А63-3884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   А.П. Баканов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

                                                                                                             С.И. Джамбулатов