Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А22-158/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 декабря 2013 года                                                                                  Дело № А22-158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новожилова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2013 об отказе в признании торгов недействительными по делу № А22-158/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Золотой колос»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2012 по делу № А22-158/2012 ЗАО «Золотой колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Романенко А.Е., который определением суда от 11.10.2013 был освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.10.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Золотой колос» назначен Чернов А.В.

Участник торгов по продаже имущества ЗАО «Золотой колос» Новожилов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании торгов по продаже имущества ЗАО «Золотой колос», оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 04.06.2013, недействительными и признании победителем торгов Новожилова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2013 по делу № А22-158/2012 об отказе в признании торгов недействительными в удовлетворении заявления гражданина Новожилова Александра Викторовича к ЗАО «Золотой колос», гражданке Зайцевой Ирине Николаевне о признании торгов по продаже имущества ЗАО «Золотой колос», оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 04.06.2013, недействительными и признании победителем торгов Новожилова А.В. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявка Зайцевой И.Н. была обеспечена задатком, а торги по продаже имущества ЗАО «Золотой колос» посредством публичного предложения проведены в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.08.2013 об отказе в признании торгов недействительными по делу № А22-158/2012, заявитель Новожилов А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, результаты проведения открытых торгов по лоту № 1 от 04.06.2013 являются недействительными, победителем торгов является заявитель.

Определением от 06.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2013, в котором объявлен перерыв до 24.10.2013, а затем рассмотрение дела отложено в связи с истребованием документов, отсутствующих в деле.

В судебное заседание  09.12.2013 – 16.12.2013 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Конкурсный управляющий ЗАО «Золотой колос» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2013 об отказе в признании торгов недействительными по делу № А22-158/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

11.01.2013 собранием кредиторов ЗАО «Золотой колос» утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, в соответствии с условиями которого, а также руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Золотой колос».

Согласно извещению о проведении открытых торгов №0000069 от 19.04.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Золотой колос» Романенко А.Е. выставлено на торги путем публичного предложения имущество:

- Лот №1: зерносклад (полевой стан), 1967 г.п., площадь 1215,6 кв.м., Литер 1, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, 5,5 км. Северо-западнее с. Бага-Тугтун.

В соответствии с п. 3.16. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

На интервале снижения цены с 01.06.2013 по 08.06.2013 по цене 229533 рубля 29 копеек 01.06.2013 в 10-09-27 была подана заявка Зайцевой Ириной Николаевной, на этом же интервале была подана заявка 02.06.2013 в 01-10-34 Новожиловым Александром Викторовичем, в связи с чем Зайцева И.Н. и Новожилов А.В. протоколами от 04.06. 2013 признаны участниками торгов, как лица надлежащим образом исполнившие требования для участия в торгах.

04.06.2013 по результатам проведения лота публичного предложения победителем лота признана Зайцева И.Н., в связи с тем, что заявка Зайцевой И.Н. была зарегистрирована раньше заявки Новожилова А.В., электронной площадкой Тендерстандарт был сформирован протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 04.06.2013 с победителем Зайцевой И.Н.

Участник торгов Новожилов А.В., считая, что Зайцева признана победителем незаконно, обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции установив, что заявка Зайцевой И.Н. была обеспечена задатком, а торги по продаже имущества ЗАО «Золотой колос» посредством публичного предложения проведены в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу, что заявленные Новожиловым А.В. требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы Новожилова А.В., пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы опровергаются следующими доказательствами.

Действительно, в соответствии с извещением о проведении торгов №0000069 от 19.04.2013 к участиям в торгах, допускаются лица, заключившие договор о задатке, оплатившие задаток, своевременно подавшие письменную заявку на участие в торгах. Заявка принимается после оплаты задатка (том 1, л.д. 8-15).

Согласно указанному извещению о проведении торгов, подлежал уплате задаток, который в обозначенном интервале составлял 29 953 рубля 33 копейки, что составляет 10% от цены Лота, задаток вносится в сроки приема заявок на расчетный счет ЗАО «Золотой колос», открытый в АКБ «Стелла-Банк» БИК 046015938, датой внесения задатка считается дата зачисления денег на расчетный счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участник торгов Зайцева И.Н.  подала заявку на приобретение имущества 01.06.2013 в 10-09-27.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор задатка конкурсным управляющим ЗАО «Золотой колос» и Зайцевой И.Н. заключен 30 мая 2013 года, по условиям которого Зайцева И.Н. вносит организатору торгов в полном объеме задаток в сумме 22 953 рублей 33 коп., что составляет не менее 10% от начальной стоимости продажи Дота № 1 для участия в торгах.

Как видно из чека-ордера от 31.05.2013 в 17.09.04 на счет получателя ЗАО «Золотой колос» в ОАО «Стелла-Банк» по лоту № 1 Зайцевой И.Н. произведен платеж в сумме 22 953 рублей 33 коп., а из выписки по счету ОАО АКБ «Стелла-Банк», усматривается, что датой поступления указанных денежных средств является 31.05.2013 (том 1, л.д. …).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что участник торгов Новожилов А.В. заключил договор о задатке 31.05.2013 и в тот же день перечислил денежные средства в сумме 22 953 руб. 33 коп на расчетный счет должника, а направил заявку на участие в торгах конкурса  02.06.2013 в 01-10-34 (том 1, л.д. 23).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что участник торгов Зайцева И.Н. правомерно признана победителем торгов, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании торгов от 04.06.2013 по лоту № 1 недействительными не имеется.       

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2013 об отказе в признании торгов недействительными, принятое в рамках дела № А22-158/2012, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2013, принятое в рамках дела № А22-158/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  О. В. Марченко

                                                                                                             Е. Г. Сомов