Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А77-1427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                   Дело  № А77-1427/2012

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть по становления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при   ведении   протокола секретарем судебного заседания  Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, по правилам суда первой инстанции дело № А77-1427/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН  0562067934, ОГРН 1070562001993) к Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество         с          ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа», истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 995,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.12.2012 по делу №А77-1427/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 995 рублей 02 копейки.

Не согласившись с решением суда от 17.12.2012 по делу №А77-1427/2012, Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято необоснованное и незаконное решение.

Определением от 11.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2013.

В судебном заседании 22.07.2013 установлено, что заявленные требования рассмотрены в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

 Определением от 22.07.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 270 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2013.

В последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с неисполнением определений суда от 22.07.2013, 16.09.2013, 07.10.2013, 31.10.2013 об уточнении исковых требований и представлении доказательств в обоснование заявленных требований.

Распоряжением от 16.09.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с уходом в отпуск на судью Сомова Е.Г., а распоряжением от 07.10.2013 произведена замена судьи Сулейманова З.М. в связи с уходом в отпуск на судью Марченко О.В. 

В судебное заседание 02.12.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.12.2012 по делу № А77-1427/2012 надлежит отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 71 189 рублей 63 копеек и об отказе в иске в остальной части  по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2011 по делу № А77-629/2010 удовлетворено заявление ООО «Европа» об отмене решения суда от 01.10.2010 об отказе в иске к Федеральному государственному учреждению «Ханкалинская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 301 077 рублей за выполненные работы и принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 1, л.д. 116-117).

Решение от  15.08.2011 по делу № 77-629/2010 вступило в законную силу, в связи с чем 04.10.2011 был выдан исполнительный лист № АС 003936607, который исполнен 30.12.2011 (том 1, л.д. 118-119).

Определением от 19.11.2011 по делу  № 77-629/2010 произведена замена должника Федерального государственного учреждения «Ханкалинская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации на правопреемника  Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (том 1, л.д.114-115).

Общество, считая, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами в период с 2009 по декабрь 2011 года (1 059 дней), обратилось в суд с иском о взыскании процентов в размере 664 995 рублей 02 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается решением суда от 15.08.2011 по делу №А 77-629/2010, что требование о взыскании  2 301 077 рублей за выполненные работы заявлено на основании договора подряда на производственные работы по текущему ремонту объектов ФГУ «Ханкалинская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации № 39 от 22.09.2010.

В пункте 3.2 договора № 39 от 22.09.2010 стороны указали, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счетов-фактур, выписанных подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости формы КС-3.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор подряда № 39 от 22.09.2010 составлен после фактического выполнения строительных работ в 2009 году и был представлен вместе с подлинниками актов о принятии работ только в 2011 году при обращении в суд с заявлением об отмене решения суда от 01.10.2010 по делу  №А 77-629/2010, которым в иске было отказано,  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств о том, когда были выставлены счета фактуры на оплату выполненных работ, подтверждающих требование об оплате, ни суду первой инстанции,  ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В  силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела № 77-629/2010 в судебном заседании принимал участие представитель ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента, когда ответчику стало известно об обязанности оплатить выполненные работы, то есть с момента принятия решения 15.08.2011 по делу №А77-629/2010.  

Следовательно, факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по перечислению денежных средств по решению суда от 15.08.2011 по делу № 77-629/2010 установлен с 16.08.2011 по 30.12.2011.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях против заявленных требований об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией, финансируется из федерального бюджета и денежные средства из федерального бюджета на погашение существующей задолженности не поступали, а поэтому имеются основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что Ханкалинская КЭЧ и ее правопреемник  Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняли все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств.        

Следовательно, оплата выполненных работ по решению суда от 15.08.2011 не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет бюджета соответствующих расходов должника  и наличия внебюджетных средств.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для исполнения решения суда от 15.08.2011, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, начиная с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать об оплате выполненных работ.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 30.12.2011 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % на день подачи иска исходя из суммы долга, что составляет 71 189 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, возлагается на истца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что истцом не исполнены требования суда апелляционной инстанции и не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым исковые требования удовлетворить в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 71 189 рублей 63 копеек за период с 16.08.2011 по 30.12.2011 и отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные истцом требования рассмотрены в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума