Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А20-3328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

19  декабря  2013  года                                                                            Дело № А20-3328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2013   по делу  № А20-3328/2013                                   

по  исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», г. Нальчик

о демонтаже рекламных конструкций, об удалении информации размещенной на рекламных конструкциях и предоставлении права демонтировать рекламные конструкции    (судья Р.И. Байзулаев),   

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

местная администрация городского округа Нальчик  (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Монтажстрой»):  о демонтаже, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, рекламных конструкций (каждая площадью 36 кв.м), расположенных в г. Нальчике по адресам: - ул. Шогенова 8; - ул. Пачева 10; - ул. Ашурова/Мусукаева;  об удалении в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда информацию, размещенную на спорных рекламных конструкциях;  о предоставлении Местной администрации городского округа Нальчик права на демонтаж названных рекламных конструкций в случае неисполнения решения суда с взысканием понесенных расходов с ООО «Монтажстрой». 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А20-172/2013 судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2013   по делу  № А20-3328/2013  ходатайство ООО «Монтажстрой» удовлетворено, производство по делу  приостановлено  до  рассмотрения дела № А20-172/2013  судом кассационной инстанции.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2013   по делу  № А20-3328/2013, администрация  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы  права.

Как указывает апеллянт, согласно ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1)        невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2)        пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3)        смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение  допускает правопреемство;

4)        утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Данная статья, по мнению общества,  содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых суд обязан приостановить производство по делу.

По мнению апеллянта, на момент вынесения обжалуемого определения, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации   для приостановления производства по делу № А20-3328/2013.

Местная администрация городского округа Нальчик КБР ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Монтажстрой, о месте и времени проведения судебного заседания извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2013 по делу  № А20-3328/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев   апелляционную  жалобу, проверив правильность применения норм права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2013  по делу  № А20-3328/2013   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А20-172/2013 судом кассационной инстанции, суд первой инстанции  правильно применил нормы права. 

По аналогичному спору - по делу № А20-172/2013 принято решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2013 об удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик. Апелляционная жалоба по делу № А20-172/2013 рассмотрена 01.10.2013 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, однако оно еще не рассмотрено судом кассационной инстанции.  В суде кассационной инстанции жалоба по данному делу  оставлена   без движения в срок до 10.01.2014 г.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу этих норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том случае, если факты, рассматриваемые иными судами Российской Федерации, имеют значение для этого арбитражного дела, то есть влияют на разрешение дела по существу и в целях соблюдения единообразия судебной практики по аналогичным спорам.

Из определения Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 06.09.2011 № ВАС-11388/11 следует, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости   приостановления  производства по  данному делу во избежание нарушения единообразия в толковании и применении норм права

Доводы апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  ходатайства  общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А20-172/2013 судом кассационной инстанции.

В соответствии  с пунктом 3  статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2013   по делу  № А20-3328/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики    –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через  Арбитражный суд   Кабардино-Балкарской Республики.     

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов