Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А15-984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 декабря 2013 года                                                                               Дело № А15-984/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2013 по делу № А15-984/2013(судья Алиев А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ашумова Тимура Эседулаевича (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 056011905244, ОГРНИП 310056205500038)

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0562066962, ОГРН 1070562000959)

о признании недействительным приказа № 246 от 21.08.2012,

с участием третьего лица: Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ашумов Т.Э. (далее по тексту -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее по тексту  министерство) № 246 от 21.08.2012.

Определением суда от 12.08.2013 в качестве третьего лиц привлечена Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – по тексту прокурор).

Решением суда от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал  приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан 21.08.2012 № 246 незаконным. Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Одновременно, с Министерства в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов уплате государственной пошлины.

Прокурор не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От прокурора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2013 по делу № А15-984/2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что предпринимателю выдана лицензия на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также в целях строительства подземных сооружений местного значения МАХ 01192 ТЭ с целевым назначением и видами работ – добыча строительного песка на участке предпринимателя, расположенного в Кумторкалинском район Республики Дагестан в 2,5 км к юго-западу от пос. Сулак, на землях Кумторкалинского участкового лесничества ГУ «Природное лесничество» и зарегистрирована в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (запись в реестре УН-02-2308 от 21.04.2011).

Срок окончания действия лицензии – 20.04.2012.

Неотъемлемой составной частью лицензии является Соглашение об условиях пользования недрами в целях добычи строительного песка на участке Ашумова Т.Э..

В пункте 7.2. соглашения указано, что основанием для прекращения права пользования недрами является нарушение пользователем недр одного из условий соглашения.

Дополнительным соглашением от 03.05.2012 срок действия лицензии продлен до 20.04.2013.

Учитывая то, что срок действия лицензии МАХ 01192 ТЭ заканчивался, а также в связи с наличием запасов строительства песка на горном отводе, предприниматель 18.04.2013 обратился в Министерство с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии.

В ответ на заявление Министерством представлена копия приказа № 246 от 21.08.2012 о прекращении (аннулировании) действия лицензии МАХ 01192 ТЭ ссылкой на протест Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры № 02-04/02-2012 от 15.08.2012.

Данные обстоятельства явились основаниям для обращения предпринимателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных в порядке главы 24 данного Кодекса требований в резолютивной части решения арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, основной целью названного правового способа защиты является реальное восстановление нарушенных прав заявителя.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 (далее по тексту - Закон № 2395-1) предусмотрено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. На определенный срок участки недр предоставляются в пользование для: геологического изучения - на срок до 5 лет или на срок до 10 лет при проведении работ по геологическому изучению участков недр внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации; добычи полезных ископаемых - на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр; добычи подземных вод - на срок до 25 лет; добычи полезных ископаемых на основании предоставления краткосрочного права пользования участками недр в соответствии со статьей 21.1 Закона № 2395-1 - на срок до 1 года.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу пункта 7.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, лицензии выдаются для геологического изучения недр на срок до 5 лет, для добычи полезных ископаемых и в целях, не связанных с их добычей, - на срок до 20 лет, при совмещении геологического изучения недр и добычи полезных ископаемых - на срок до 25 лет.

Статьей 12 Закона № 2395-1 о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр (часть 3 статьи 10 Закона № 2395-1).

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 2395-1 в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 данного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что предпринимателем нарушены существенные условия лицензионного соглашения (условий лицензии), в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в письме № 02-1883 от 22.08.2012 Министерство не указывает на нарушения предпринимателем каких-либо условий лицензии, предпринимателю в установленном порядке и срок и не предлагалось принять меры по устранению выявленных в его деятельности правонарушений, а лишь констатируется факт прекращения действия лицензии.

Данное письмо с уведомлением о вручении за номером 36700253109769 вручено Исмаиловой З.Ф.

Доказательства, подтверждающие вручение оспариваемого приказа предпринимателю, материалы дела не содержат.

Поскольку, в выдаче лицензии предпринимателю не предшествовало проведение Министерством аукциона и оформления своего решения в виде приказа, прокурор усмотрел в действиях Министерства нарушения законодательства, и следствием чего явилось вынесение соответствующего протеста.

Вместе с тем, в перечне случаев досрочного прекращения права пользования недрами не предусмотрено основание для прекращения действия лицензии, как нарушение самим органом, предоставившим лицензию, порядка ее предоставления.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований предусмотренных статьей 20 Закона № 2395-1 Министерством не представлено.

В силу статьи 15 Закона о недрах задачей государственной системы лицензирования является обеспечение необходимых гарантий владельцам лицензий (в том числе иностранным) и защиты их права пользования недрами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку затронутые правоотношения в области недр не исключены частью 2 статьи 1 указанного Закона из сферы его регулирования.

Из части 12 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Данное требование закона Министерством не соблюдено.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Вопрос об аннулировании лицензии в связи с нарушением прав в сфере предпринимательской деятельности, а также прав и интересов неограниченного круга лиц может быть решен только при рассмотрении судом соответствующего требования со стороны заинтересованных лиц, а не решаться в административном порядке, путем принятия ненормативного правого акта об аннулировании выданной лицензии.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2013 по делу № А15-984/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2013 по делу № А15-984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова