Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А63-5049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 декабря 2013 года                                                                              Дело № А63-5049/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу № А63-5049/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ставрополь, ОГРН 1052600222927)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)

о признании незаконным отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.12.2012 № 015-15/754/2012 и обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка с кадастровым № 26:12:030736:138,

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Бережнова С.В. (г. Ессентуки, ИНН 262600307231, ОГРНИП 304262618400100),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»: представитель Черникова Ю.В. (по доверенности № 01-10/06 от 29.12.2012),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: представитель Кузьменко Л.В. (по доверенности № 200 от 01.03.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка № 015-15/754/20012 от 01.12.2012 и обязании зарегистрировать указанный договор.

Решением суда от 26.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель Бережнов С.В. поддерживает доводы жалобы общества, просит решение суда от 26.09.2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ВИК» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № 26:12:030736:78 площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 199. Данный факт подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2006 серии 26АА № 125853.

Согласно техническому паспорту (инвентарный № 19152) на данном земельном участке находятся административные здания литера «А» (кадастровый номер 26:12:030736: 0078:19152/192:1000/А) и литера «Б» (кадастровый номер 26:12:030736:0078:19152/192: 1000/Б), принадлежавшие ООО «ВИК».

Решениями заместителя главы администрации г. Ставрополя (директором комитета градостроительства) № 2/30-П и № 2/39-П от 26.08.2005 указанные здания переведены из жилого фонда в нежилой.

На основании решения ООО «ВИК» от 27.03.2009 земельный участок с кадастровым № 26:12:030736:78 разделен на два земельных участка: площадью 201 кв.м. с кадастровым № 26:12:030736:138 и площадью 305 кв.м. с кадастровым № 26:12:030736:139.

В результате раздела на каждом из образованных участков находится по зданию: на земельном участке 26:12:030736:138 – здание литера «А», на участке 26:12:030736:139 – здание литера «Б».

Постановлением администрации г. Ставрополя № 1524 от 23.11.2009 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 26:12:030736:139 на использование под административное здание, адрес участка с находящимся на нем объектом недвижимости (литера «Б», административное) изменен на: ул. Куйбышева, 1.

Постановлением администрации г. Ставрополя № 1738 от 14.12.2009 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 26:12:030736:138, имеющего адрес: ул. Серова, 199, также изменен на использование под административное здание. Адрес участка не изменился.

После совершения нескольких сделок купли-продажи собственником указанных зданий и земельных участков стал индивидуальный предприниматель Бережнов С.В., данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01.12.2012 между Бережновым С.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды № 015-15/752/2012 в отношении административного здания литера «Б», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Куйбышева, 1; № 015-15/753/2012 в отношении земельного участка с кадастровым № 26:12:030736:139 под нежилым зданием по адресу: г. Ставрополь, ул. Куйбышева, 1; № 015-15/754/2012 в отношении земельного участка с кадастровым № 26:12:030736:138, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 199.

Срок действия договоров – 5 лет (пункт 8.3 договоров).

07.02.2013 общество обратилось в Управление за регистрацией обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым № 26:12:030736:138 под нежилым зданием по адресу: г. Ставрополь, ул. Куйбышева, 1.

30.04.2013 Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации, сославшись на отсутствие в доверенности печати организации.

Полагая отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим его права, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.06.1997 в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что отказ Управления мотивирован несоответствием требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации представленной в регистрирующий орган доверенности, выданной Остапченко Б.В. (генеральный директор ОАО «Ставропольэнергосбыт») и удостоверенной нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Созоновым Л.А.

Поскольку, выдача представляемым доверенности представителю является сделкой, следовательно, на нее распространяются общие правила о форме сделки.

Согласно статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки может быть простой или нотариальной.

В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 указанного Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом.

Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 91от 15.03.2000, в соответствии с которыми не предусмотрено, что к доверенности, удостоверяемой нотариусом, должна прилагаться печать юридического лица.

Таким образом, из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки и положений законодательства, регулирующего деятельность нотариусов, в совокупности следует, что установленное пунктом 5 статьи 185 данного Кодекса требование о скреплении доверенности, выдаваемой юридическим лицом за подписью его руководителя, печатью организации распространяется на случаи оформления доверенности от имени юридического лица в простой письменной форме, то есть самим юридическим лицом.

Кроме того, не предусмотрены законодательством и последствия в виде недействительности нотариально удостоверенной доверенности в случае отсутствия на ней печати юридического лица, от имени которого эта доверенность выдана.

Поскольку, к заявлению на государственную регистрацию договора аренды был приложен оригинал нотариально удостоверенной доверенности представителя действовать от имени заявителя, указание в оспариваемом отказе регистрирующего органа на непредставление надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя, является необоснованным.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации по указанным основаниям в сообщении № 01/019/2013-481 от 30.04.2013 в данном случае отсутствовали.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции рассмотрены вопросы о правомерности предоставлении обществу спорного земельного участка по договору аренды № 015-15/754/2012 от 01.12.2012.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сомнения регистрирующего органа в отношении правомерности заключенного договора не возникли и данные вопросы не являлись предметом спорного отказа Управления, изложенного в сообщении № 01/019/2013-481 от 30.04.2013.

Поскольку, спор возник из административных правоотношений, следовательно, законность заключенного договора аренды № 015-15/754/2012 от 01.12.2012 не является предметом спора по данному делу, но может таким быть по самостоятельному спору подлежащему рассмотрению в исковом производстве по иску заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что договор аренды № 015-15/754/2012 от 01.12.2012 противоречит закону, а, следовательно, исключает возможность его государственной регистрации, является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу № А63-5049/2013 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 117 от 13.03.2007, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный порядок применяется и в отношении дел, стороной по которым выступают государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае на Управление возложена обязанность по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по заявленным требованиям в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу № А63-5049/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»