Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А22-564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-564/2013 18 декабря 2013 г.                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 18.12.2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова А.П., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 02.08.2013 по делу № А22-564/2013 (судья Хазиков В.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Калмгаз» (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

третье лицо - Военный комиссариат Республики Калмыкия (ИНН 0814056274, ОГРН 1030800746492)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 721 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  открытого акционерного общества «Калмгаз» - Джекиева В.Н. (доверенность от 29.12.2012);

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от третьего лица -  Военного комиссариата Республики Калмыкия - представитель в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калмгаз» (ныне ОАО «Газпром газораспределение Элиста», далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» в лице Министерства обороны России (далее - Учреждение), а при недостаточности средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере 27 893 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 828 руб. 70 коп., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере

2 000 руб.

Решением от 02.08.2013 исковые требования общества удовлетворены частично, с Учреждения взыскана задолженность в размере 27 893 руб. 28 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению. Заявитель полагает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с положением Указаний заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 15.10.2010 № 147/1/3/16851 плательщиком за поставленный газ для нужд подведомственных Минобороны России учреждений, содержащихся за счет федерального бюджета, является Минобороны России.

Кроме того, заявитель указывает, что ФГУ  «Вторая Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района»  Минобороны России, являясь бюджетным учреждением, обладало полномочиями по заключению контрактов исключительно в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных главным распорядителем бюджетных средств по 225 коду бюджетной классификации, только в установленном Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 порядке.

Заявитель полагает, что договор поставки газа N 008/13 от 11.01.2010 является ничтожным, поскольку заключен в нарушение обязательных требований установленных Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005, обязательства у сторон не возникли, следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору являются необоснованными. По мнению заявителя, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является Учреждением, подведомственным Министерству обороны России, и других источников финансирования не имеет. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не имеет возможности произвести оплату принятой от ФГУ  «Вторая Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России задолженности в размере 32 721 руб. 98 коп., поскольку денежные средства на указанные цели Министерством обороны России не выделялись.

Военный комиссариат Республики Калмыкия  представил возражение на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ОАО «Калмгаз» (поставщик)  и  ФГУ  «Вторая Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» (покупатель) заключен договор на поставку газа бюджетным потребителям (покупателям) № 008/13, по условиям которого поставщик принял обязательства поставлять газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ в объемах, определенных в указанном договоре.

Во исполнение условий договора № 008/13  от 11.01.2010 общество в период с марта 2010 года по апрель 2011 года поставило природный газ, а также оказало снабженческо-сбытовые услуги  на общую сумму 27 893 руб. 28 коп., что подтверждается актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами, товарными накладными, а также сводным актом о количестве поданного-принятого газа.

Согласно пункту 7.2 договора поставки газа № 008/13 от 11.01.2010, договор действует сроком на один год, с последующей пролонгацией по умолчанию на новый срок. Договор пролонгирован на 2011 год.

Согласно пункту 5.3 договора № 008/13 от 11.01.2010 расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем поставки газа.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 008/13 от 11.01.2010 объемы газа, выбранные (поданные) за месяц оформляются не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа актами поданного-принятого газа по каждому объекту.

 Свои обязательства по договору общество выполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами поданного-принятого газа, подписанными поставщиком и заказчиком без разногласий.

 В материалы дела представлен сводный акт о количестве поданного-принятого газа от 24.10.2011 подписанный ОАО «Калмгаз» и Военным Комиссариатом Республики Калмыкия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ФГУ  «Вторая Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизована в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты принятого газа  Учреждение не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 58, 309, 310, 307, 454, 486, 506, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что общество представило относимые и допустимые доказательства факта поставки газа.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил доказанным факт поставки газа в спорный период в предусмотренных договором объемах, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт того, что Учреждение является правопреемником ФГУ  «Вторая Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района», установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. При этом отсутствие передаточного акта или сведений о наличии задолженности не может в данном случае служить основанием отсутствия факта наличия задолженности у правопредшественника, поскольку факт регистрации вновь образованного юридического лица в установленном законом порядке не оспорен, а отсутствие в передаточном акте конкретных кредиторов и (или) должников не является безусловным доказательством отсутствия задолженности.

Доказательства оплаты стоимости поставленного газа Учреждением не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения задолженность в размере 27 893 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за поставленный газ с Российской Федерации в лице Министерства обороны России, суд первой инстанции, исходил из того, что данное требование заявлено истцом преждевременно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия недостаточности у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Поскольку решение в части отказа в иске к Российской Федерации в лице Минобороны России участвующими в деле лицами не обжалуется, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в соответствии с положением Указаний заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 15.10.2010 № 147/1/3/16851 плательщиком за поставленный газ для нужд подведомственных Минобороны России учреждений, содержащихся за счет федерального бюджета, является Минобороны России.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктами 2.1 и 5.3 договора предусмотрена обязанность покупателя, то есть Учреждения, оплачивать поставленный газ.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения в договор в установленном порядке соответствующих изменений о возложении обязательств по оплате стоимости газа на Минобороны России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным по обязательствам плательщика по договору, является Учреждение.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 по делу № А22-564/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                      С.И. Джамбулатов

                                                                                                                 Е.В. Жуков