Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А15-1537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 декабря 2013 года                                                                                Дело № А15-1537/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-строй» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2013 по делу № А15-1537/2013

рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Избербашский Ремонтно-строительный участок» (ОГРН 1020502333114, ИНН 0548003270)

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Строй» (ОГРН 1080545000557, ИНН 0545020781)

о взыскании 1 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью «Климат-Строй»: Ахмедов Р.С. (генеральный директор), представитель Алиев А.А. (по доверенности от 29.10.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Избербашский Ремонтно-строительный участок» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Климат-Строй» 1 100 000 рублей.

Решением суда от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Климат-Строй» в пользу ООО «Избербашский Ремонтно-строительный участок» 1 100 000 рублей. Одновременно, с ООО «Климат-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 24 000 рублей государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта  выполнения ООО «Климат-Строй» работ по заключенному с истцом договору подряда.

ООО «Климат-Строй» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении спора судом первой инстанции.

В отзыве на жалобу, ООО «Избербашский Ремонтно-строительный участок» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2013 по делу № А15-1537/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 между ООО «Избербашский Ремонтно-строительный участок» (заказчик) и ООО «Климат-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 31, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по инженерному обеспечению внутренних сетей приточно-вытяжной вентиляции на объекте родильного отделения больницы в г. Избербаш, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ установлена в размере 1 400 000 рублей, срок выполнения работ с 15.12.2011 по 10.12.2012.

В счет исполнения денежного обязательства заказчик платежным поручением № 10 от 19.12.2011 перечислил подрядчику аванс в сумме 1 100 000 рублей.

Несмотря на перечисление аванса, ответчиком работы по договору не выполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Избербашский Ремонтно-строительный участок» с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Оценив условия договора № 31 от 15.12.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ ответчиком, объемов выполненных работ, факта их принятия истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда в установленные сроки, а также доказательств возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, акт о приемке работ, формы КС-2 составлен подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств совершения подрядчиком действий, направленных на сдачу результата работ, и получения от заказчика отказа от подписания акта приемки, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о проведении экспертизы по объему и стоимости фактически произведенных работ ООО «Климат-Строй» не заявляло.

Наличие задолженности подтверждено в акте сверки расчетов за период декабрь 2011 и февраль 2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив факт просрочки подрядчиком исполнения принятых на себя обязательств по договору № 31 от 15.12.2011 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Избербашский Ремонтно-строительный участок».

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Климат-Строй» о рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятельны и во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с частью 1 статьи. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 18.06.2013 по делу № А15-1537/2013 направлена судом 19.06.2013 по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Назарова, 1, кв.71.

25.06.2013 данное определение получено представителем ООО «Климат-Строй».

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Климат-Строй» находится по указанному адресу.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о том, что дело № А15-1537/5013 рассматривается в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного кодека Российской Федерации.

Поскольку, общество в установленный срок не представило возражений против искового заявления и доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным истцом доказательствам.

Вместе с тем, 30.10.2013 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции генеральный директор пояснил, что извещение суда первой инстанции не получал, роспись о получении корреспонденции в уведомлении № 36700953502730 ему не принадлежит.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции направил запрос в городское отделение почтовой связи Каспийск 5 о предоставлении информации по факту вручения и подписания уведомления № 36700953502730.

Из представленного в суд апелляционной инстанции, ответа (в служебном почтовом конверте) следует, что заказное письмо идентификационный № 36700953502730, направленное ООО «Климат-Строй» по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Назарова, 1, кв. 71, выдано Ахмедову по предъявлению паспорта. При этом, паспортные данные получателя Ахмедова идентичны представленным в суд апелляционной инстанции копии паспорта гражданина Российской Федерации Ахмедова Р.С.

Следовательно, доводы жалобы не опровергают факт направления обществу корреспонденции по юридическому адресу и не подтверждают нарушение органом почты Правил оказания услуг почтовой связи.

Вместе с тем, ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2013 по делу № А15-1537/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2013 по делу № А15-1537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.В. Марченко