Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А63-748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-748/2013

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу №А63-748/2013 по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849 к индивидуальному предпринимателю Эбекуеву Руслану Хасанбиевичу, г. Пятигорск, ОГРН 311265118100247 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и освобождения земельного участка путем демонтажа (судья Быков А.С.), при участии в судебном заседании: от муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - Скляровой Е.Н. доверенность №144 от 08.02.2013; от индивидуального предпринимателя Эбекуева Руслана Хасанбиевича – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эбекуеву Р.Х. (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями (с учетом уточнения): обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 8,75 кв.м, расположенный по ул.Университетская/ул. Крайнего, район Нижнего рынка, под торговым киоском в г. Пятигорск; демонтировать и вывезти за счет ответчика торговый киоск, расположенный на незаконно занимаемом участке; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 20.12.2010 по 17.01.2013 в размере 6213 рублей 59 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010 по 25.12.2012 в размере 550 рублей 87 копеек.

Решением от 04.10.2013 суд взыскал с предпринимателя в пользу учреждения денежные средства в размере 6 764 рублей 46 копеек, из которых 6 213 рублей 59 копеек - плата за использование земельного участка и 550 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии идентифицирующих признаков занятого земельного участка, а также отсутствует описание расположенного спорного объекта, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, взыскание судом денежных средств и процентов за пользование земельным участком, подтверждает нахождение и принадлежность ответчику спорного киоска.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника управления имущественных отношении администрации города Пятигорска специалистом отдела земельных отношений осуществлены мероприятия по земельному контролю. В акте от 20.12.2010 № 126 установлено, что в районе нижнего рынка гражданином Эбекуевым Р.Х. без получения каких-либо разрешительных документов установлен торговый киоск ориентировочными размерами 2х2,5 м, в результате чего занят земельный участок 5 кв. м (обмер площади земельного участка - приложение к акту, фототаблица).

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову от 20.01.2011 Эбекуев Р.Х. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие и использование земельного участка площадью 5 кв. м в районе Нижнего рынка по ул. Университетской/Крайнего г. Пятигорска.

В целях устранения выявленного нарушения учреждением в адрес ответчика направлено уведомление от 12.01.2011 № 0039 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

16.01.2013 специалистами учреждения составлен акт проверки, согласно которому торговый кисок идентичный киоску, установленному в ходе проверки от 20.12.2010, не демонтирован, участок не освобожден.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что права предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Земельного кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, факт незаконного занятия земельного участка ответчиком зафиксирован Актом проверки соблюдения земельного законодательства № 126 от 20.12.2010, постановлением от 20.01.2011 о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также актом проверки от 16.01.2013.

Первоначально установленный Эбекуевым Р.Х. торговый киоск занимал земельный участок площадью 5 кв.м (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 20.12.2010г. № 126, постановление о назначении административного наказания, вынесено 20.01.2011 главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову Годило Н.Н.). Затем Эбекуев Р.Х. реконструировал киоск, на нем появилась вывеска «Макдомик», в результате чего площадь самовольно занятого земельного участка увеличилась до 8,75 кв.м. В связи с вышеизложенным Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил освободить земельный участок площадью 8, 75 кв.м, а также демонтировать самовольно установленный торговый киоск.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 05.07.2013 с фотоматериалами, из которого следует, что торговый киоск с вывеской «Макдомик» по продаже фаст-фуда с габаритными размерами 3,5 м х 2,5 м, расположенный в районе пересечения ул. Университетской и ул. Крайнего (район Нижнего рынка) не демонтирован.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии идентифицирующих признаков занятого земельного участка, а также отсутствия описания расположенного на нем объекта.

Кроме того, взыскание с ответчика денежных средств за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, также является подтверждением нахождения на указанном земельном участке торгового киоска и принадлежности его именно ответчику.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в обжалуемой части, госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу №А63-748/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Эбекуева Руслана Хасанбиевича освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 8,75 кв.м, путем демонтажа и вывоза за свой счет торгового киоска, расположенного в границах кадастрового квартала 26:33:150215 по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская/ул. Крайнего, район Нижнего рынка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эбекуева Руслана Хасанбиевича в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Е.В. Жуков