Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А63-6312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-6312/2010

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 по делу №А63-6312/2010 по заявлению арбитражного управляющего Смолякова В.А. о взыскании расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края (ОГРН 1042600032507, ИНН 2618015902) (судья Антошук Л.В.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Яковенко Ф.Г. доверенность №42 от 13.09.2012; арбитражного управляющего Смолякова В.А. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – должник).

Определением суда от 27.09.2010 требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 36 726 804,63 руб., обеспеченные залогом имущества, были включены в реестр требований кредиторов должника.

29.11.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» был заключен договор №100000/3000-16 уступки прав (требований), согласно которому ООО «ТД «Агроторг»» переданы права (требования) к должнику по кредитным договорам: № 080600/0009 от 25.04.2008; № 070600/0043 от 20.03.2007; №070600/0065 от 04.05.2007 года; № 070600/0077 от 13.06.2007; №060600/0264 от 16.06.2006; № 060600/0289 от 29.06.2006; № 060600/0400 от 13.09.2006.

Определением суда от 21.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2011) произведена замена ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг» на сумму 26 757 295,14 руб., в том числе 25 216 315,58 руб. основного долга.

Решением от 17.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смоляков В.А.

Определением суда от 20.05.2013 (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Паритет» завершена.

Арбитражный управляющий Смоляков В.А., исполнявший обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, обратился с заявлением о взыскании пропорционально с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО ТД «Агроторг» 430 762,51 руб., в том числе задолженности по недополученному вознаграждению конкурсного управляющего Смолякова В.А. - 357 708,34 руб., расходов на публикацию сведений о торгах - 73 054,17 руб., ввиду недостаточности имущества должника.

В ходе судебного разбирательства, арбитражный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о снижении заявленной суммы до 400 762,51 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 327 708,34 руб., расходы на публикацию сообщений - 73 054,17 руб.

Определением от 14.10.2013 суд взыскал с ООО «Торговый дом «Агроторг» в пользу Смолякова Валерия Анатольевича 287 203,19 руб. расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов; с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Смолякова Валерия Анатольевича 112 900, 12 руб. расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов. В части взыскания 659,2 руб. судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Смоляков В.А. направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Смоляков В.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе и возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дело о признании должника банкротом было возбуждено на основании заявления ОАО «Россельхозбанк». Сумма долга, послужившая основанием для обращения, составляла 36 726 804,63 руб., в том числе 35 128 897,68 руб. основного долга. Определением суда от 21.06.2011 (с учетом определения об исправления опечатки от 19.07.2011) произведена замена ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг» на сумму 26 757 295,14 руб., в том числе 25 216 315,58 руб. основного долга.

Определением от 20.05.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Денежные средства сформированной конкурсной массы в сумме 6 108 821,72 руб. были направлены на погашение кредиторской задолженности залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк» в сумме 549 212,49 руб.; на погашение кредиторской задолженности залоговому кредитору ООО «Торговый дом «Агроторг» в сумме 4 212 615,26 руб.; частично на погашение текущих и внеочередных платежей в сумме 1 346 993,97 руб., из них: частично вознаграждение временному управляющему - 730 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего -362 291,66 руб., расходы на проведение торгов - 100 846,17 руб., оплата за проведенную оценку - 50 000 руб., налоги, списанные по инкассовым поручениям - 15 915,47 руб., комиссия за услуги банка, заработная плата уволенным работникам, НДФЛ, почтовые расходы, канцтовары, прочие текущие расходы - 87 940,66 руб. Всего расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника составили 1 405 346,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановление ВАС РФ № 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения расходов по делу о банкротстве должника, заявленные по настоящему заявлению суммы расходов и вознаграждения управляющему не выплачены.

Согласно уточненному заявлению, управляющий просит взыскать остаток не выплаченной суммы в размере 327 708,34 руб. При этом расчет суммы вознаграждения произведен им не за 24 месяца, а за 23 месяца конкурсного производства, что является правом управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве определений об отстранении Смолякова В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не выносилось.

Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих отказать или уменьшить вознаграждение в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства.

Поскольку иных оснований для отказа в выплате либо суммы вознаграждения арбитражному управляющему представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Также управляющий просит возместить ему стоимость публикаций: от 29.09.2012 в газете «Коммерсант» - 60240,97 руб., от 29.09.2012 в газете «Искра» - 12154 руб., на сайте ЕФРСБ - 659, 2 руб., всего - 73 054,17 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении 659,2 руб. судебных расходов. Поскольку в остальной части расходы документально подтверждены, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Как было указано, выше процедуру банкротства инициировал ОАО «Россельхозбанк». Сумма долга, послужившая основанием для обращения, составляла 36 726 804,63 руб., в том числе 35 128 897,68 руб. основного долга.

Определением суда от 21.06.2011 (с учетом определения об исправления опечатки от 19.07.2011) произведена замена ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг» на сумму 26 757 295,14 руб., в том числе 25 216 315,58 руб. основного долга.

В связи с чем к ООО «ТД «Агроторг», приобретшему требования заявителя, перешли также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. (Пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления ВАС РФ N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем ссылка на положения пункта 15 Постановления № 91 правомерно отклонена.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг», не были лишены возможности также обратиться с соответствующим ходатайством, однако данным правом не воспользовались.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 по делу №А63-6312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков