Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А63-243/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 апреля 2008 года                                              Дело № А63-243/2004-С5

г. Ессентуки                                                          Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-3/07 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК - колхоз «Бешпагир» на определение от 01.11.2007 по делу № А63-243/2004-С5 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судом в составе: председательствующего Просоловой А.Т., судей Антошук Л.В., Есауленко Л.М.,

по заявлению конкурсного управляющего СПК - колхоз «Бешпагир» о внесении изменений в реестр требований кредиторов СПК - колхоз «Бешпагир»,

при участии представителей:

от Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Омарова М.В., доверенность №122 от 11.12.2007,

от СПК - колхоз «Бешпагир» – конкурсный управляющий Вороновский А.В., юрисконсульт Рокотян Т.Г., доверенность №3 от 09.01.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Бешпагир» (далее - кооператив) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вороновский А.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2005 в реестр требований кредиторов кооператива в первую очередь включены требования Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования (Филиал №3, г. Светлоград) (далее – фонд социального страхования) по капитализированным платежам в общей сумме 14032086,94 рублей.

Конкурсный управляющий кооператива Вороновский А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 24.07.2007 исх.№А-503 о внесении изменений в реестр требований кредиторов кооператива в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.11.2006 №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», просил указанные требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива.

В обосновании своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что требования фонда социального страхования, основанные на статье 23 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон о социальном страховании) от 24.07.1998 №125-ФЗ, были ошибочно включены в первую очередь, что подтверждается правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 №3689/07.

Определением от 01.11.2007 Арбитражный суд Ставропольского края конкурсному управляющему кооператива Вороновскому А.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов кооператива отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2007 отменить, внести изменения в реестр требований кредиторов кооператива, включить требования фонда социального страхования по капитализированным платежам в сумме 14032086,94 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива.  

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование своих требований.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением положений пункта 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей».

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что не согласен с доводами фонда социального страхования о том, что Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.11.2006 №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» не является источником права и не может быть отнесено к судебному прецеденту.

Ссылается на то, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2005 по делу №А63-243/04-С5 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением судебной практики, поскольку согласно пункту 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв фонда социального страхования на апелляционную жалобу, выслушав представителей кооператива и фонда социального страхования, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

По заявлению фонда социального страхования Арбитражный суд Ставропольского края определением от 28.07.2005 признал обоснованным и обязал конкурсного управляющего кооператива включить в первую очередь реестра требований кредиторов кооператива требование фонда социального страхования по капитализированным платежам в сумме 14 032 086 рублей 94 копеек.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.03.2006 определение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции по делу №А63-243/04-С5 от 26.10.2005 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал на то, что требования на сумму капитализированных платежей заявлены страховщиком по обязательному социальному страхованию по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровья. Расчеты по этим требованиям в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве должны производиться в первую очередь.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением №8063/06 от 14.07.2006 отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указанного дела для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2005.

Кредитор должника - ООО «Бешпагир» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.07.2005 в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №57 от 30.11.2006 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», согласно пункту 3 которого соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

08.02.2007 Арбитражный суд Ставропольского края отказал ООО «Бешпагир» в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.07.2005 и указал на то, что в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2007 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2007 по делу              №А63-243/2004-С5 оставлено без изменения, кассационная жалоба кредитора - ООО «Бешпагир» без удовлетворения.

С учетом изложенного, нет оснований для утверждения о том, что требования фонда социального страхования были ошибочно включены в первую очередь реестра требований кредиторов кооператива, а определение от 28.07.2005 было принято в результате судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта по существу спора. Правильность принятого судом определения от 28.07.2005 о включении в реестр требований кредиторов кооператива требования фонда социального страхования по капитализированным платежам в общей сумме 14 032 086 рублей 94 копейки в первую очередь подтверждена Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу от 16.03.2006 и от 02.08.2007, и определением от №8063/06 от 14.07.2006 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Других основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов кооператива конкурсный управляющий кооператива не указывает.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему кооператива во внесении изменений в реестр требований кредиторов кооператива.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, вынесено законное и обоснованное определение. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, в определении от 01.11.2007 указаны. Вопрос о пересмотре определения от 28.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении от 24.07.2007 исх.№А-503 не ставился.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается. Доводы конкурсного управляющего кооператива не принимаются исходя из вышеизложенного.

С заявителя апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2007 по делу               № А63-243/2004-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев

                                                                                                            И.А. Цигельников