Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А63-11768/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-11768/2012

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2013 по делу №А63-11768/2012 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), г. Москва, ОГРН 1027739460737 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914, к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, ОГРН 1047796859791, третье лицо: Центральный банк Российской Федерации, г. Москва, в лице Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств 174 422 рублей (судья Довнар О.Н.), при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – Бурлук А.И. доверенность от 11.11.2013; от акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) – Чернышева Е.А. доверенность от 29.11.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Федеральной службе судебных приставов России, третье лицо: Центральный банк Российской Федерации (далее - центральный банк), о взыскании денежных средств, необходимых для осуществления ремонтных работ в размере 535 551 рублей 52 копеек, штрафа за неосуществление ремонта в занимаемом помещении в размере 669 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу № А63 -11768/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу банка взыскана сумма штрафа 669 руб. 08 коп., во взыскании убытков отказано, в связи с недоказанностью размера.

Постановлением ФАССКО от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу №А63-11768/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований банка заявленных к Федеральной службе судебных приставов России отказано. Исковые требования к управлению удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу банка сумму долга в размере 73 768 руб.  и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 950, 72 руб. В остальной части требований к управлению производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции был неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела  и сделан необоснованный вывод о доказанности убытков.

Центральный банк Российской Федерации направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель банка просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 24.10.2008 между центральным банком (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор №37 аренды служебного здания (далее - договор №33), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование служебное здание, состоящее из помещений №№1-10, 10а подвала, №№11-41 первого этажа, №№42-54 второго этажа, общей площадью 901,8 кв.м, расположенное по адресу: с. Грачевка, ул. Шоссейная, 29, со сроком аренды с 01.11.08 по 30.11.12. По акту №60 01.11.08 состоялась передача недвижимого имущества в удовлетворительном состоянии.

Согласно пункту 2.4.2 арендатору предоставлено право передавать объект в субаренду только по письменному разрешению арендодателя.

С согласия центрального банка (письмо №31-19/6880 от 20.07.11 01.01.10) между банком (субарендодатель) и управлением (субарендатор) 01.01.2010 заключен договор №ЦБ-М-П5 субаренды административных зданий (далее - договор № ЦБ-М-П5), согласно которому субарендодатель передал, а субарендатор принял в срочное возмездное владение и пользование часть административного здания, общей площадью 250000000,70 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Михайловск, ул.Октябрьская, д.295, указанного на схеме (приложение №1) со сроком с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Впоследствии, между банком и управлением заключались договора субаренды на тех же условиях - договор №ЦБ-М-П6 от 01.09.2010 сроком с 01.09.2010 по 31.12.2010, договор №ЦБ-М-П7 от 01.01.2011 на новый срок с января 2011 по 31.07.2011.

К указанным договорам имеются приложения в виде схемы размещения субарендатора (второй этаж здания), расчета арендной платы за пользование имуществом в месяц, акты приема-передачи помещений, в которых указано, что помещения площадью 250,40 кв.м пригодны к эксплуатации как офисные без проведения какого -либо ремонта.

По условиям пункта 3.2.2. указанных договоров предусмотрена обязанность субарендатора своевременно производить за свой счет текущий ремонт принятого имущества, принимать долевое участие в наружном ремонта здания.

Также 10.01.2012 между банком (организация) и управлением (субарендатор) заключен договор №ЦБ-М-П10 субаренды административных зданий на тех же условиях, сроком действия с 01.01.12 по 15.04.2012.

Согласно пункту 2.3.3. договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора или окончания срока его действия субарендатор оплачивает субарендодателю стоимость не произведенного им, лежащего на его обязанности, ремонта арендованного имущества, а также передает субарендодателю безвозмездно все произведенные улучшения, составляющие принадлежность арендованного имущества и неотделимого от него.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность субарендатора своевременно производить за свой счет текущий ремонт принятого имущества, принимать долевое участие в наружном ремонте здания, а также до окончания срока действия договора произвести за свой счет ремонтные работы, указанные в приложении №4 к договору (перечень ремонтных работ), а именно: ремонт помещений №25, 26, 27, 29, 31, 32, 35, 37, 38, 40, 41, которое также подписано сторонами. В приложении № 4 указано краткое описание дефектов и причин их возникновения, решение о принятии мер по проведению текущего или капитального ремонта, определенные виды работ по ремонту без определения их стоимости.

15.04.2012 управление освободило арендуемые помещения по акту приема-передачи, в котором указано, что помещения пригодны к эксплуатации как офисные.

Банк неоднократно требовал от управления произвести оплату за ремонт арендуемых помещений.

Управление ремонт, предусмотренный условиями договора не произвело, что подтверждается актом осмотра здания от 09.04.2012, в котором указано подробное описание дефектов помещений и необходимость выполнения текущего ремонта здания, расположенного в г. Михайловск, ул. Октябрьская, 295.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На арендатора в соответствии с договором аренды может быть возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

Пунктом 2.3.3. договора №ЦБ-М-П10 стороны установили обязанность субарендатора оплачивать субарендодателю стоимость не произведенного им ремонта арендованного имущества, в случае окончания срока действия договора субаренды.

Пунктом 3.2.2 договора №ЦБ-М-П10 стороны установили обязанность субарендатора своевременно производить за свой счет текущий ремонт принятого имущества, принимать долевое участие в наружном ремонте здания, а также до окончания срока действия договора произвести за свой счет ремонтные работы, указанные в приложении №4 к договору (перечень ремонтных работ).

При этом под текущим ремонтом понимаются работы, которые предупреждают преждевременный износ объекта аренды и инженерного оборудования. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей и включает в себя побелку, окраску, ремонт пола, стен, дверей, радиаторов отопления, коммуникаций и систем инженерного оборудования (постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений").

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что управление своих обязательств по ремонту помещений 25, 26,27,29, 31, 32, 35, 37, 38, 40, 41 не выполнило, ремонт управлением не был произведен, доказательств обратного, в материал дела представлено не было.

После освобождения управлением занимаемых помещений по договору, банком был заключен договор №ЦБ-М-П субаренды административных помещений от 01.07.2012 с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», по которому в субаренду были переданы помещения 2-го этажа административного здания, расположенного г.Михайловск, ул.Октябрьская, д.295.

Согласно представленным локальным сметным расчетам субарендатора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ремонтные работы в помещениях №25,32 не производились, а в помещениях № 40,41 неправильно рассчитана их общая площадь, что повлияло на стоимость выполненных работ, в помещении №29 по схеме отсутствуют оконные проемы, в помещениях №26,27, 31, 35, 37,38 указаны виды работ, не предусмотренных приложением №4 к договору субподряда, всего стоимость выполненных работ составила 174 422 рулей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 73 768 рублей, исходя из базисных цен, установленных на 01.2012, поскольку банком представлены доказательства наличия убытков, вина управления в невыполнении текущего ремонта и возмещении его стоимости, причинная связь между поведением управления и убытками. Кроме того возражения ответчика не основаны документально.

При этом довод о том, что банк 15.04.2012 принял обратно у управления арендуемое имущество без каких-либо замечаний, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств выполнения своих договорных обязательств по ремонту помещений, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2013 по делу №А63-11768/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков