Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А25-832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А25-832/2013

18 декабря 2013 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТопСекьюрити» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013 по делу № А25-832/2013,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТопСекьюрити» (ОРГН 1072648000369, ИНН 2631030498)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450) и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения о его законности, (судья Калмыкова М.Ю.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопСекьюрити» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево- Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по КЧР) от 03.12.2012 №0001778 о назначении административного наказания в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (далее -Роспотребнадзор) от 20.03.2013 №11 о законности указанного постановления.

Определением от 14.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека.

Решением суда от 18 октября 2013 года обществу с ограниченной ответственностью «ТопСекьюрити» (ОРГН 1072648000369, ИНН 2631030498) восстановлен срок на обжалование постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 03.12.2012 №0001778 о назначении обществу административного наказания в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от 20.03.2013 №11.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТопСекьюрити» (ОРГН 1072648000369, ИНН 2631030498) отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ТопСекьюрити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества не образуют состав вменяемого правонарушения, так как в адрес общества не поступало абонентской платы за оказанные услуги от Самойленко Е.К. Кроме того указанное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебное заседание от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство мотивированно занятостью представителя общества в ином судебном заседании.

Указанное ходатайство, отклонено судом, так как общество, своевременно извещенное надлежащим образом, обладало возможность предпринять меры по направлению в судебное заседание своего представителя; отсутствие представителя общества не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013 по делу № А25-832/2013  следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «ТопСекьюрити» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю 08.02.2007 за номером 1072648000369. Основным видом деятельности общества является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, д.43, на основании протокола от 15.09.2010 №15-09/к передало ООО «ТопСекьюрити» полномочия по техническому обслуживанию домофона и определило стоимость ежемесячной платы за техническое обслуживание домофона в размере 39 рублей в месяц при наличии в квартире переговорного устройства, в размере 24 рубля в месяц при отсутствии в квартире переговорного устройства.

19.09.2012 гр.Самойлова Е.К., проживающая по адресу: г.Черкесск, ул.Космонавтов, д.43, кв.126, обратилась в ООО «ТопСекьюрити» с жалобой на необоснованное взимание платы за пользование домофоном в размере 39 рублей в месяц. В жалобе Самойлова Е.К. пояснила, что общее собрание жильцов дома по вопросу установки домофона не проводилось; соответствующее оборудование в ее квартире не установлено.

Не получив ответа на свое обращение, 22.10.2012 Самойлова Е.К. направила жалобу в отношении ООО «ТопСекьюрити» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике.

Определением от 23.10.2012 Управление Роспотребнадзора по КЧР возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТопСекьюрити».

Письмом от 06.11.2012 №611 общество пояснило управлению, что договор на техническое обслуживание домофона между заявителем и Самойловой Е.К. заключен не был, начисления в размере 39 рублей в месяц производились обществом вследствие технической ошибки, с 01.12.2012 задолженность за техническое обслуживание домофона будет снята с лицевого счета потребителя.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по КЧР в отношении общества и в присутствии его представителя составлен протокол от 22.11.2012 №002159 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

03.12.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по КЧР в присутствии представителя общества рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление №0001778 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «ТопСекьюрити» обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с жалобой на постановление от 03.12.2012           №0001778.

Решением руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.03.2013 №11 постановление от 03.12.2012 №0001778 оставлено без изменения.

Полагая, что указанными постановлением от 03.12.2012 №0001778 и решением от

20.03.2013      №11 нарушаются его права и законные интересы, общество 07.05.2013 обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд КЧР.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Полномочия Управления Роспотребнадзора по КЧР по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены ст.23.49 Кодекса, Положением об Управлении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Отношения в данной области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из протокола от 15.09.2010 №15-09/к на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Черкесск, ул.Космонавтов, д.43, на котором присутствовало 144 собственника помещений, было решено передать полномочия в области технического обслуживания домофона фирме ООО «ТопСекьюрити»; в качестве формы оплаты выбрать отдельную строку в платежном документе с названием «домофон»; распределить стоимость ежемесячной оплаты за техническое обслуживание домофона между всеми собственниками жилых помещений (в подъездах, оснащенных домофонным оборудованием), исходя из расчета 39 рублей в месяц для жильцов с переговорным устройством и 24 рубля в месяц для жильцов без переговорного устройства. Общее собрание дало согласие на исполнение обществом условий договоров, предложенных на собрании, постановило заключить договоры на обслуживание фирмой ООО «ТопСекьюрити» самостоятельно в офисе фирмы, а также обязать заключить договоры на техническое обслуживание жильцов, не участвовавших в голосовании, либо проголосовавших против данного решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Домофон включает в себя совокупность нескольких отдельных блоков: блок управления, блок вызова, дверной электрический замок, дверной доводчик, квартирное переговорное устройство. Блок управления, блок вызова, дверной электрический замок, дверной доводчик устанавливаются и находятся на подъездной двери многоквартирного дома; квартирное переговорное устройство находится в квартире. Домофон - это система устройств - система ограничения доступа. Отсутствие у нескольких собственников в подъезде квартирного переговорного устройства не влияет на работоспособность всей системы, а лишь лишает возможности открыть подъездную дверь из квартиры. При использовании системы ограничения доступа дверь в подъезд всегда закрыта и ограничивает свободный доступ посторонних лиц. Лица, имеющие магнитный ключ, пользуются магнитным замком и дверным доводчиком, что является составной частью системы ограничения доступа.

Для расчетов за оказанную услугу и в порядке, предусмотренном решением общего собрания, ООО «ТопСекьюрити» заключило с ООО «Расчетно-кассовый центр» договор на информационное обслуживание от 01.03.2011 №11.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации порядок и условия оплаты по содержанию и ремонту жилья решаются на общем собрании жильцов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что протокол собрания собственников помещений не обжаловался в установленном порядке,  суд первой инстанции приходит к правильному выводу о подтверждении всеми жильцами дома №43 по ул. Космонавтов намерения пользоваться услугами общества.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников жилья является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и не присутствовавших на собрании.

Самойлова Е.К., являясь собственником квартиры, имела равную возможность наравне с другими жильцами получить исчерпывающую информацию относительно услуг по содержанию домофона. Поскольку Самойлова Е.К. наряду с другими жильцами имела свободный доступ в подъезд через дверь, оснащенную домофоном, она должна была знать об услуге системы ограничения доступа и о том, что такие услуги носят платный характер.

Самойловой Е.К. ежемесячно выставлялись квитанции с требованием об оплате услуг системы ограничения доступа в размере 39 рублей при отсутствии в квартире потребителя переговорного устройства.

Учитывая, что протоколом общего собрания собственников установлено, что размер ежемесячной оплаты за техническое обслуживание домофона для жильцов без квартирного переговорного устройства составляет 24 рубля в месяц, суд первой инстанции пришел к