Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А63-7388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

18 декабря 2013 года                                                                                 Дело № А63-7388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу № А63-7388/2013  (судья Зорина В.А.)

по  заявлению комитета Ставрополя края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, ОГРН 1082635013163, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», ОГРН 1022603031880, с. Грачевка, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория»: Погребнякова И.В. по доверенности № 2 от 01.08.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного  заседания.

УСТАНОВИЛ:

комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «Виктория») о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.09.2013 ООО «Виктория» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 31.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заинтересованным лицом не представлены декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за II квартал 2013 года в срок, установленный пунктом 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации утверждено от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила), а именно не позднее 10 июля 2013 года.

По факту выявленного нарушения комитетом составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2013 № 264, который направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как видно из материалов дела, заинтересованным лицом декларация за II квартал 2013 года не представлена.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, материалами дела подтверждается факт совершения заинтересованным лицом правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества присутствовал.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств (статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ) суд обоснованно счел возможным применить к заинтересованному лицу минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц в размере  30 000 рублей.

Доводы ООО «Виктория», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу № А63-7388/2013.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела при подаче апелляционной жалобы общество по чек-ордеру  от 04.10.2013 уплатило в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, а также на основании статей 104 и 112 АПК РФ, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу № А63-7388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру  от 04.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

          Судья                                                                                                   Д.А. Белов