Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А63-5558/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

17 декабря 2013 года                                                                                   Дело № А63-5558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 по делу № А63-5558/2013 (судья Н.В. Макарова)

по заявлению ООО «Ставзем» (ИНН 2636090638 ОГРН 1102635005703, г. Ставрополь)

к МИФНС № 12 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600329970, г. Ставрополь),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании от МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю – Анферовой Д.В. по доверенности от 29.08.2013 № 05-04/00591,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2012 удовлетворено заявление ООО «Ставзем» (далее – общество, заявитель) к МИФНС № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) об оспаривании решения от 16.04.2013  № 77 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), с инспекции в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что уведомление о закрытии расчетного счета направлено заявителем в инспекцию своевременно, а допущенная при указании номера расчетного ошибка не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 118 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на правомерность привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ, поскольку в сообщении налогоплательщика о закрытии счета, представленном в налоговый орган, не было ошибки в номере счета, а был указан совершенно другой, реально существующий банковский счет. В этой связи, по мнению налогового органа, действия общества необходимо квалифицировать не как допущение ошибки в номере счета, а как предоставления сообщения о закрытии другого счета. Следовательно, информацию о закрытии спорного счета налогоплательщик в налоговый орган не представлял, в этой связи, заинтересованное лицо полагает, что решение инспекции вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество направило 01.02.2013 в инспекцию сообщение о закрытии 30.01.2013 расчетного счета в дополнительном офисе № 145 Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России». В данном сообщении заявителем в графе «номер лицевого счета» указан счет №40702810715010000247.

В ходе проверки сведений, представленных банком и налогоплательщиком, инспекцией установлено, что фактически закрыт расчетный счет № 40702810760220002348.

По результатам проверки налоговым органом 20.03.2013 составлен акт № 82 и 16.04.2013 вынесено решение № 77 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики – организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Нарушение налогоплательщиком данного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 118 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 04.06.07 N 518-О-П, установленная статьей 23 НК РФ обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган об открытии и закрытии банковского счета вытекает из публично-правовых отношений и обусловлена необходимостью осуществления процедур налогового контроля. Данная обязанность является частью закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы, а также частью обязанности налогоплательщика информировать налоговые органы обо всех фактах, имеющих юридическое значение для определения его налогового обязательства. В пункте 3 этого же Определения Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в силу статьи 106 НК РФ ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений об открытии или закрытии банковского счета наступает только при наличии вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 17.12.1996 N 20-П и от 25.01.01 N 1-П, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что виновность представляет собой один из важнейших элементов состава налогового правонарушения (наряду с субъектом, объектом и объективной стороной такого рода правонарушений), который характеризует его с субъективной стороны.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что семидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 НК РФ для представления в налоговый орган сообщения о закрытии счета, обществом соблюден: счет закрыт 30.01.2013, сообщение о его закрытии представлено в налоговый орган через 3 дня - 01.02.2013.

То обстоятельство, что общество ошибочно указало в сообщении о закрытии счета  неверный номер счета, не свидетельствует о совершении им виновного противоправного деяния.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Технические ошибки, опечатки, то есть случайные посягательства на отношения, охраняемые нормами законодательства о налогах и сборах, формально содержат в себе признаки состава правонарушения, однако, допущены непреднамеренно, ввиду чего не могут рассматриваться как форма субъективной стороны налогового правонарушения.

Следует учитывать и то, что пункт 1 статьи 118 НК РФ не предусматривает ответственности за представление налогоплательщиком недостоверных сведений об открытых счетах.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и, как следствие, обоснованно признал обжалованный ненормативный акт инспекции недействительным.

Судом правомерно отклонен довод инспекции о том, что заявителем игнорированы положения  приказа ФНС РФ от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@ «Об утверждении форм и форматов сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядка заполнения форм сообщений и порядка представления сообщений в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи». В данном документе указано на недопустимость помарок и исправлений при заполнении формы сообщения. Сообщение общества не содержало таких помарок и исправлений.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные налоговым органом и обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 по делу № А63-5558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            М.У. Семенов

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова