Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А15-2214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

17 декабря  2013 года                                                                            Дело № А15-2214/2013                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Годило Н.Н.,                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2013 по делу № А15-2214/2013 (судья Магомедов Р.М.), принятое   в порядке упрощенного производства,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Дагестан                 (ОГРН 1020502231870)

к ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Республики Дагестан»                               (ОГРН 1020500715938,  ИНН 0552001814)

о взыскании пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 521 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ФКУ «Исправительная колония №7 УФСИН по РД» (далее - учреждение) о взыскании пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 521,64руб.

Определением суда от 30.07.2013 по делу №А15-2214/2013 требования инспекции были выделены в отдельное производство, и указано, что по делу №А15-2214/2013 рассматривается требование Межрайонной инспекции ФНС России №8 по РД к ФКУ «Исправительная колония №7 УФСИН по РД» (ОГРН 1020500715938, ИНН 0552001814) о взыскании пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 521,64руб.

Определением суда от 30.07.2013 заявление принято к производству по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.09.2013  суд в иске отказал.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения от 27.09.2013 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  учреждение находится па налоговом учёте в МРИ ФНС РФ №7 по РД, имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.12.2002 за основным государственным регистрационным номером (далее-ОГРН) ОГРН 1020500715938, ИНН 0552001814.

В соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговому органу в установленные сроки декларации, документы и сведения для исчисления и уплаты налогов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Из искового заявления следует, что за ответчиком имеется задолженность по пени по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 521,64руб.

Согласно статье 69 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.06 №137-Ф3) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 69 инспекцией налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа от 17.01.2013 №308, в котором предложено в срок до 06.02.2013 уплатить пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 521,64руб. за 4 квартал 2009 года. Требование направлено налогоплательщику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений от 24.01.2013, однако в срок, указанный в нем, учреждением не исполнено. В связи с этим налоговым органом было вынесено решение от 25.02.2013 №372 о взыскании задолженности по пени через суд.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога в судебном порядке с ответчика производится как с органа казенного учреждения, которому в органе федерального казначейства открыт лицевой счет.

В связи с отсутствием у ответчика расчетных счетов в банках и кредитных учреждениях, а также его обслуживанием в органах федерального казначейства и в связи с неисполнением добровольно обязанности по уплате налогов, пени в сроки, указанные в требованиях, налоговая инспекция правомерно и в установленные законом сроки обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В соответствии со статьей 75 IIK РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пеня за просрочку уплаты указанных налогов.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из положений данной статьи следует, что требование, в случае неуплаты налога, направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указана и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. На это же указано и в приложении №2 к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 №БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", где приведена форма требования об уплате налога.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при определении размера пени следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В противном случае, как налогоплательщик, так и арбитражный суд лишены возможности определить правильность начисленных налоговым органом пеней, установить период образования недоимки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из требования № 308 от 17.01.2013 в части взыскания пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 521,64руб. невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, в них не указана сумма задолженности по налогам, на которые начисляется пеня, период просрочки налоговых платежей, количество дней просрочки уплаты налогов, учетная ставка рефинансирования Банка России.

Из вышеизложенного следует, что пеня по выставленному учреждению требованию налоговым органом документально не подтверждена, доказательства правомерности её начисления и период её образования не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование от 17.01.2013 №308 не соответствует действительной налоговой обязанности ответчика. Инспекция документально не опровергла вывод суда о неподтверждении обоснованности начисления пеней в размере, указанном в требовании. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в связи с существенными нарушениями при выставлении требования решение о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика не отвечает положениям статей 69, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет, представленный инспекцией при рассмотрении дела, не может восполнить недостатки требования, поскольку не позволяет проверить обоснованность включенных в него сумм пеней ввиду отсутствия указания начала течения сроков, послуживших основанием для начисления пеней, их окончания, количества дней просрочки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2013 по делу № А15-2214/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Н.Н.Годило