Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А63-2626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-2626/2013

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания ПРОМИНЬ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу № А63-2626/2013 (судья Алиева А.К.)

по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Голенева, 37, ИНН 2634082938, ОГРН 1082635016507)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная компания ПРОМИНЬ» (Ростовская область, г. Таганрог, Трудовых Резервов Переулок, 10, 305, ИНН 6154110519, ОГРН 1076154004431)

о взыскании неустойки в размере 155 969 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – Министерство ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационной компании Проминь», г.Таганрог (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 154 025 руб., начисленной за просрочку поставки товара по государственному контракту на поставку стальных труб для формирования аварийного запаса для государственных нужд Ставропольского края №35 от 16.03.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойки по состоянию на 27.06.2013 в размере 155 969 рублей, которые приняты судом к рассмотрению определением от 16.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу № А63-2626/2013 исковые требования Министерства удовлетворены, взыскано с общества 155 969 рублей неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по государственному контракту на поставку стальных труб для формирования аварийного запаса для государственных нужд Ставропольского края №35 от 16.03.2012. Судебный акт мотивирован тем, что расчет суммы неустойки, произведен истцом верно, с соблюдением пункта 9.1 контракта и требований статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.09.2013 по делу № А63-2626/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части расчета неустойки, которая, по мнению заявителя, должна составлять 124 206,70 рублей, поэтому в остальной части решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы нормы материального права.

Определением от 01.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2013.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу № А63-2626/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку стальных труб для формирования аварийного запаса для государственных нужд Ставропольского края №35, по условиям которого ответчик (поставщик) по поручению истца (заказчик) принял на себя обязательство по поставке стальных труб для формирования аварийного запаса, а заказчик обязался принять и оплатить товар (том 1, л.д. 7-12, 13).

Наименование, характеристики, количество и цену товара стороны по сделке определили в спецификации, содержащейся в приложении №1 и являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта и спецификации к нему товар должен быть поставлен тремя партиями, в сроки: первая партия товара: Д=325х7мм - 40т, Д=325х8мм -18т, Д=273х8мм - 25т в первом квартале в срок до 30.03.2012; вторая партия товара: Д=219х6мм - 10т, Д=159х5мм - 40т, Д=108х4мм - 40т во втором квартале в срок с 02.04.2012 по 20.06.2012; третья партия товара: Д=89х4мм - 50т, Д=76х3,5мм - 10т, Д=57х3,5мм - 20т в третьем квартале в срок с 01.07.2012 до 20.08.2012.

Пунктом 9.1 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и право заказчика потребовать уплату неустойки (пени). Размер неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

В связи с тем, что поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара, претензию истца об оплате неустойки не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что обществом произведена поставка товаров второй партии с нарушением сроков, определенных контрактом: труб  Д=219х6мм по товарно–транспортной накладной (далее – ТТН) №33 от 20.08.2012, труб Д=159х5мм по ТТН №33 от 20.08.2012, ТТН №36 от 18.09.2012, ТТН №47 от 16.10.2012, ТТН №11 от 02.04.2013, труб Д=108х4мм по ТТН №33 от 20.08.2012, ТТН №7 от 27.02.2013 (вторая партия товара).

Поставка третьей партии товара также произведена с просрочкой, а именно: Д=89х4мм по ТТН №36 от 18.09.2012, ТТН №11 от 02.04.2013, Д=76х3,5мм по ТТН №47 от 16.10.2012, Д=57х3,5 мм по ТТН №47 от 16.10.2012.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет неустойки произведен в соответствии с пункта 9.1 контракта, исходя из сроков просрочки исполнения и стоимости каждой партии товара, ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых  и является арифметически правильным в сумме 155 969 рублей на 27.06.2013.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 155 969 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что начисление неустойки с момента окончания срока действия государственного контракта незаконно по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 11 контракта №35 от 16.03.2012 предусмотрено, что он действует до 31.12.2012 года. Условия контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по сделке.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе истечение срока действия контракта не прекращает возникшего из него обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 25.11.2013 № ВАС -16415/2013).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по истечении срока действия контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после истечения срока действия контракта, то есть после 30.12.2013, неустойка в сумме 31 762 руб. 30 коп., не подлежит начислению, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании обществом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу № А63-2626/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу № А63-2626/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        З.М. Сулейманов