Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А25-129/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А25-129/08-7

24 апреля 2007 г.                                                                               Вх. № 16АП-575/08

                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008,

                                              дата изготовления постановления в полном объеме 24.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» и Административной комиссии при мэрии города Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2008 по делу № А25-129/08-7 (судья Кукоев А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное правление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при мэрии города Черкесска (далее – административная комиссия) от 28.01.2008 № 002964 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 № 40-РЗ «Об административных правонарушениях».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Черкесское городское муниципальное унитарное предприятие «Троллейбусное управление» (далее – предприятие).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2008 постановление административной комиссии признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, указал на допущенные административной комиссией процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Административной комиссией не представлено доказательств в подтверждение того, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, а также не представлены доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола от 26.12.2007.

Административная комиссия и  предприятие не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своих доводов указали, суд первой инстанции не выяснил всех существенных обстоятельств по делу, не верно применил нормы права, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии законного представителя общества – юриста Айбазора М.Р.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 предприятие составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 003446 за размещение обществом объявлений о приеме на работу главного инженера и рабочих различных специальностей без соответствующего разрешения, что привело к нарушению  пунктов 6.6, 6.7.1 «Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска» от 07.07.2006 № 79.

Постановлением административной комиссии от 28.01.2008 № 002964 общество привлечено к административной ответственности по статье 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 № 40-РЗ «Об административных правонарушениях» в виде 5000 рублей штрафа.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, рассматриваются административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пункт 5 статьи 28.2 Кодекса устанавливает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 26.12.2007 следует, что при его составлении присутствовал юрист общества Айбазов М.Р., о чем свидетельствует запись в протоколе. От дачи объяснений и подписания протокола Айбазов М.Р. отказался. Предприятие полагает, что прокол от 26.12.2007 был составлен в присутствии законного представителя, тогда как общество оспаривает участие законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалов административного дела, суд установил, что протокол от 26.12.2007 составлен в присутствии Айбазова М.Р., без указания доверенности либо иных сведений о наличии у данного лица полномочий законного представителя общества на подписание протокола об административной ответственности от имени общества.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 25.4 Кодекса Айбазов М.Р. не является законным представителем юридического лица. Следовательно, вывод суда первой инстанции правомерен, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса с учетом разъяснений Высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2008 по делу № А25-129/08-7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                     А.П. Баканов

Е.В. Жуков