Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А63-12466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А63-12466/2012   

17 декабря 2013 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.,

полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при   ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фонд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 по делу № А63-12466/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд» к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Николаевичу о взыскании убытков (судья Антошук Л.В.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Фонд» (далее - ООО «Фонд», общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Николаевичу (далее - ИП Соловьев С.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 899 255 руб. Основанием для обращения ООО «Фонд» с иском о взыскании убытков явилось признание незаконными действий предпринимателя, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего по делу №А32-12719/2007-27/369-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фонд», который не принял от судебного пристава принадлежащее должнику имущество – продукты питания с ограниченным сроком годности. В результате, чего, по мнению истца, продукты питания не были своевременно реализованы, чем обществу причинены убытки в размере 2 899 255 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК» и НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 25.07.2013 приняты уточненные исковые требования о взыскании убытков с ИП Соловьева С.Н. в размере 659 149,39 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в апелляционную инстанцию, в которой просит решение суда от 14.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 по делу №А63-12466/2012 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, единственным учредителем ООО «Фонд» Бондаренко М.И. было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Погребной С.Н. Ликвидатор Погребной С.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Фонд» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.11.2007 по делу № А32-12719/2007-27/369-Б ООО «Фонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев С.Н.

Определением суда от 28.08.2009 Соловьев С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фонд», конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Общество обратилось с иском о взыскании с ИП Соловьева С.Н. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фонд». В обоснование иска истец ссылается на то, что по договору поставки продовольственных товаров от 03.04.2006 ООО «Фонд» получило от ООО «Торговый дом «Амтел» продукты питания. По условиям договора, с учетом подписанного сторонами соглашения, в случае если истец не успеет реализовать продукты питания до истечения их срока годности, ООО «Торговый дом «Амтел» выкупает у ООО «Фонд» продукты питания с просроченным сроком по ценам поставок, указанных в транспортных накладных. В результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Соловьева С.Н., выразившегося в непринятии продуктов питания от судебного пристава-исполнителя, продукты питания были реализованы торгующей организацией ООО ИКЦ «Гарант-Юг-Инвст» по цене 100 745 руб., чем причинен вред ООО «Фонд».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2009 по делу № А32-12719/2007-27/369-Б, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по непринятию продуктов питания от судебного пристава-исполнителя. По расчету истца общая стоимость товара, изъятого приставами, составила 659 149,39 руб. Истец указывает на то, что если бы конкурсный управляющий Соловьев С.Н. своевременно принял меры по получению от судебного пристава-исполнителя продуктов питания, они не были бы реализованы ООО ИКЦ «Гарант-Юг-Инвст» по низкой цене, а могли бы быть возвращены поставщику - ООО «Торговый дом «Амтел» в соответствии с условиями договора, в результате чего ООО «Фонд» поступили бы денежные средства в сумме 659 149,39 руб.

   Согласно статье 129 Федерального закона Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении ООО «Фонд») арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

   Суд первой инстанции, отказывая обществу в иске, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

   Согласно материалам дела Ленинским районным судом г. Краснодара выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство и  арестован скоропортящийся товар, принадлежащий ООО «Фонд». 

   17.10.2007 арестованный товар передан на реализацию ООО ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест», имущество реализовано и  денежные средства, поступили в службу приставов в размере 100 745 руб.

   25.10.2007 в службу приставов от взыскателя ОАО Банк «Возрождение» поступило заявление с просьбой о перечислении денежных средств. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просил суд разъяснить возможность перечисления денежных средств взыскателю, поскольку ему поступила информация о введении в отношении ООО «Фонд» процедуры ликвидации.

   Решением суда от 14.11.2007  конкурсным управляющим ООО «Фонд» утвержден Соловьев С.Н.

Исходя из вышеизложенного, у конкурсного управляющего ИП Соловьева С.Н. отсутствовала возможность получения продуктов у пристава-исполнителя для их последующего возврата поставщику ООО «Торговый дом «Амтел», поскольку на дату назначения конкурсного управляющего товар был реализован.

            Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий, определенных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих взыскать с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

   Довод апелляционной жалобы о том, что вина ИП Соловьева С.Н. в причинении убытков установлена судебным актом и не нуждается в повторном доказывании, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции не принимаются.

   В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

   Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств, что заявленные им убытки понесены именно в связи с противоправным бездействием конкурсного управляющего, уклонявшегося от принятия имущества, а также не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием  ИП Соловьева С.Н.  

   Таким образом, общество не доказало наличие совокупности элементов, требуемой для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче жалобы обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 рублей госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 по делу                     № А63-12466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

            Председательствующий                                                                 И.Н. Егорченко                                                                          

            Судьи                                                                                               Е.Г. Сомов

                                                                                                                      З.М. Сулейманов