Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А63-7896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-7896/2013

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года, 

полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года,

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Сулейманова З.М.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» и общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013  по делу № А63-7896/2013 о передаче дела по подсудности, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Тимашевский», открытому акционерному обществу Агрофирма «Нива», обществу с ограниченной ответственностью «Батуринское», обществу с ограниченной ответственностью «КубаньЮг», обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» о солидарном взыскании основного долга в сумме 10 576 178 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 199 353 рубля и неустойки в сумме 800 810 рублей (судья Филатов В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» (далее – ООО «Разумов и партнеры»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Тимашевский» (далее - должник), открытому акционерному обществу Агрофирма «Нива» (далее - ОАО Агрофирма «Нива», поручитель), обществу с ограниченной ответственностью «Батуринское» (далее – ООО «Батуринское», поручитель), обществу с ограниченной ответственностью «КубаньЮг» (далее - ООО «Кубань» поручитель), обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» (далее – ООО «АгроТрансСервис», поручитель) о солидарном взыскании основного долга в сумме 8 406 178 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 199 353 руб. и неустойки в сумме 800 810 руб.

  Определением суда от 26.11.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

  Не согласившись с определением суда, ООО «Разумов и партнеры» и ООО «АгроТрансСервис» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда от 26.11.2013 отменить. В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при вынесении оспариваемого определения.

  На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности  рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

  В отзывах на апелляционные жалобы ООО «ТД Тимашевский», ОАО Агрофирма «Нива» и ООО «КубаньЮг» просят оставить определение суда без изменения, как законное и обоснованное.

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, 06.04.2012 заключен договор №П2К-1076/2-12 купли-продажи средств химической защиты растений на общую сумму 11 326 178 руб.  между ЗАО «Фонд Экономического Содействия» (далее – ЗАО «ФЭС») и ООО «ТД «Тимашевский».

            Во исполнение обязательств ООО «ТД Тимашевский» по вышеуказанному договору, ЗАО «ФЭС» 02.05.2012 заключило следующие договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность: №ТП-1479/1-12 с ОАО агрофирма «Нива» на сумму 5 765 805 руб., №ТП-1480/1-12 с ООО «Батуринское» на сумму 4 105 083, 30 руб., №ТП-1481/1-12 с ООО «КубаньЮг» на сумму 1 671 818 руб.

ООО «ТД Тимашевский» обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на сумму 10 576 178 руб.

03.10.2012 между ЗАО «ФЭС» (цедент) и ООО «Разумов и партнеры» (цессионарий) был заключен договор цессии №Ф-1076/2-12, согласно которому право требования по договору купли-продажи №П2К-1076/2-12 на сумму 10 576 178 руб., а также другие связанные с данным требованием права, перешло к ООО «Разумов и партнеры».

25.06.2013 ООО «Разумов и партнеры» и ООО «АгроТрансСервис» заключили договор поручительства на сумму 10 576 178 руб., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником - ООО «ТД «Тимашевский» за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств перед кредитором.

Поскольку ООО «ТД Тимашевский» обязательств по оплате товара в полном объеме не выполнило, то право требования по договору перешло к ООО «Разумов и партнеры». Истец обратился в суд иском о солидарном взыскании с ООО «ТД Тимашевский», ОАО Агрофирма «Нива», ООО «Батуринское», ООО «КубаньЮг», ООО «АгроТрансСервис» основного долга в сумме 8 406 178 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 199 353 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 800 810 руб.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяемого по аналогии по настоящему делу, частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

   Однако, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

   Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

   1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

            2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.         

            Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, пришел к выводу, что сведения подтверждающие наличие каких-либо экономических отношений между поручителем ООО «АгроТрансСервис» и должником ООО «ТД «Тимашевский» в материалах дела отсутствуют, более того, указанный договор поручения заключен без ведома и  согласия должника.

    Как правильно установлено судом истец, обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при ООО «АгроФинанс» от 01.02.2013 по делу №0119/2012 о взыскании с ООО «ТД «Тимашевский» 10 576 178 руб. основного долга, 199 353, 59 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 800 809,87 руб. неустойки по договору №П2К-1076/2-12 от 06.04.2012. Заявление согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу №А63-6962/2013 оставлено без рассмотрения, ввиду того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу №А32-6181/2013-14/31Б в отношении ООО «ТД «Тимашевский»  возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно имущественные требования ООО «Разумов и партнеры» подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

   27.09.2013 ООО «Разумов и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела А32-6181/2013-14/31Б с заявлением о включении требований на сумму 8 576 178 руб. и начисленных процентов в реестр требований кредиторов должника ООО «ТД «Тимашевский».

            Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ответчики ООО «ТД Тимашевский», ОАО Агрофирма «Нива», ООО «Батуринское», ООО «КубаньЮг» зарегистрированы и осуществляют свою деятельность на территории Краснодарского края. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края, то есть по месту нахождения последнего из ответчиков - ООО «АгроТрансСервис».

   Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что усматривается злоупотребление истцом процессуальным правом при обращении с иском в Арбитражный суд Ставропольского края с целью искусственного изменения подсудности по месту нахождения последнего поручителя. При этом выяснение всех обстоятельств по делу с учетом нахождения большинства доказательств в Краснодарском крае  и личное участие представителей ответчиков в рассмотрении дела, находящегося в Арбитражного суда Ставропольском крае, существенно затруднено в силу значительной удаленности, в связи с чем, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

   Также, учитывая часть 3 статьи 130 АПК РФ суд посчитал нецелесообразным выделение требования к поручителю в отдельное производство, поскольку ответственность поручителя является солидарной с ответственностью основного должника в соответствии с п. 2.1 Договора поручительства.

   Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ставропольского края правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, что не ущемляет прав заявителей жалоб и не препятствует обеспечению надлежащей судебной защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу                        № А63-7896/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                               И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Сомов

                                                                                                           З.М. Сулейманов