Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А63-6251/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А63-6251/2007-С4

24 апреля 2008 года                                                                                Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-90/08(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г., полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя Гузик А.В.  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2007 года по делу № А63-6251/2007-С4 по заявлению  предпринимателя Гузик А.В., г, Светлоград к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово о признании частично незаконным решения №23 от 07.06.2007г. (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии  в судебном заседании:

от истца: Гузик А.В.

от ответчика: Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ставропольскому краю – Овчаров Е.Н. по доверенности от 09.01.2008 г. № 1, Стребкова Л.Ф. по доверенности от 16.04.2008 г. № 18

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гузик Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения №23 от 07.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005г., пени и штрафов по нему и приостановлении действия оспариваемого акта до вынесения арбитражным судом решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2007 года по делу № А63-6251/2007-С4 отказано в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Гузик Александра Викторовича, г. Светлоград о признании незаконным решения №23 от 07.06.2007г. Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005г., пени и штрафов – полностью. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель - предприниматель Гузик А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда Ставропольского от 07.12.2007 г. по делу №А63-6251/07-С4 отменить, признать незаконным решение №23 от 07.06.2007г. Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по СК о привлечении к налоговой ответственности индивидуального пред­принимателя Гузик А.В. за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не получал дохода (экономической вы­годы) от предоставления беспроцентного займа (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации) и при полу­чении им имущества возращенного в результате перевода долга по договору займа, объек­та налогообложения по НДФЛ не возникло. Заявитель также ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца в порядке статьи 64 АПК РФ о привлечении в каче­стве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований представителей ООО «Агро-Лайн» и ООО «Агро-Сервис».

В судебном заседании предприниматель Гузик А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил заверенные копии решений Петровского районного суда Ставропольского края от 26.01.2005 г. по делам № 2-54 и № 2-55, № 2-56,  приложенных к апелляционной жалобе, ходатайствует о приобщении данных судебных актов к материалам дела, ссылаясь на то, что данные документы не были представлен суду первой инстанции в связи с ненадлежащим исполнением его адвокатом своих обязанностей. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела, признав причины их непредставления суду первой инстанции уважительными.

Межрайонная Инспекция ФНС РФ №3 по Ставропольскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 07.12.2007 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ставропольскому краю – Овчаров Е.Н.  и Стребкова Л.Ф. доводы отзыва поддержали. Заявили возражения против приобщения копий судебных актов, представленных Гузик А.В. в связи с тем, что в указанных судебных актах не исследован вопрос оплаты и движения денежных средств.  

Правильность решения суда от 07.12.2007 года проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2007 года по делу № А63-6251/2007-С4 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган) проведена выездная  налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гузик Александра Викторовича по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.11.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки (акт выездной налоговой проверки №3 от 16.01.2007г. с прилагаемыми к нему документами, полученными в ходе проверки), заместителем руководителя налогового органа вынесено решение №23 от 07.06.2007 г. о привлечении Гузик А.В. к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафа в сумме 54 986 руб., доначисления налога на доходы с физических лиц в сумме 274 930 руб., пени - 35 519 руб. (оспариваемая часть решения).

Как видно из решения налогового органа, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по оспариваемой части решения, явилось нарушение им пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации: «...Гузик А.В. отражает в учете, без отражения в налоговой декларации, дохода от сделки по приобретению имущества у контрагентов, оплату которым он не производил, и не будет производить впредь. Тем самым налогоплательщик своими действиями обеспечивает получение налоговой выгоды в качестве получения имущества от взаимозависимого лица, без внесения оплаты и не уплачивая налог на доходы физических лиц. Всего по результатам проверки занижение налога на доходы в бюджет (с учетом акта разногласий) за 2005 год составило 274 930 руб.».

Решение налогового органа №23 от 07.06.2007г. о привлечении Гузик А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за период 01.01.2004 г. по 31.12.2005г., пени и штрафов является незаконным.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организации и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса РФ. При этом в стоимость таких товаров включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Решениями Петровского районного суда Ставропольского края от 26.01.2005 г. по делам № 2-54, № 2-55, № 2-56, вступившими в законную силу, подтверждается факт приобретения Гузик А.В. недвижимого имущества и его оплаты.

 В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение №23 от 07.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 274 930 руб., пени - 35 519 руб., штрафа в размере 54 986 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Довод заявителя о необоснованности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Агро-Лайн» и ООО «Агро-Сервис», надлежит отклонить, так как заявитель не указал, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и дополнительно представленных доказательств, с учетом оценки этих доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2007 года по делу № А63-6251/2007-С4.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 АПК РФ и относит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей на Межрайонную Инспекцию ФНС РФ №3 по Ставропольскому краю. В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы согласно квитанции от 19.02.2008 г. государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена в размере 3500 руб., в то время как в соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей, заявителю возвращается излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе  в размере 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2007 года по делу № А63-6251/2007-С4 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ставропольскому краю №23 от 07.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 274 930 руб., пени - 35 519 руб., штрафа в размере 54986 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ставропольскому краю в пользу Гузик Александра Викторовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000  (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Гузик Александру Викторовичу уплаченную по квитанции от 19.02.2008 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2500 руб. (две тысячи пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                         Г.В. Казакова

                                                                                                                    А.Л. Фриев