Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А22-362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 декабря 2013 года                                                                                 Дело № А22-362/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2013  по делу № А22-362/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные системы» (с. Яшалта, Яшалтинский район, Республика Калмыкия, ИНН 0812002315, ОГРН 1060801003889)

к товариществу собственников жилья «Надежда» (с. Яшалта, Яшалтинский район, Республика Калмыкия ИНН 0801005748, ОГРН 1090801000014)

о взыскании 96614,35 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные системы» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Надежда» (далее по тексту – ТСЖ) 93 107,60 рублей задолженности по договору подряда № 2 от 26.04.2012 и 3 506,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал  с ТСЖ в пользу общества задолженность в сумме 93 107,60 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 506,75 рублей. Одновременно, с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 3 864,57 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что работы приняты без замечаний, оплачены частично, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

ТСЖ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От ТСЖ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2013 по делу № А22-362/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2012 между ТСЖ (заказчик) и обществом  (подрядчик) по результатам проведенного конкурса заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, с. Яшалта, ул. Пэрна, 8, в соответствии с технической и сметной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляла 1 488 440 рублей. Срок окончания работ – не позднее 01.07.2012 (пункты 2, 3.2 договора).

ТСЖ принятые работы оплатило частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 6 от 14.05.2012, № 3 от 14.05.2012, № 10 от 20.07.2012, № 17 от 10.09.2012, № 20 от 02.10.2012 на сумму 1 395 196 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами о подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2 общество представило в материалы дела двухсторонние акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ б/н от 01.07.2012, № 2 от 02.07.2012, справку о стоимости работ формы КС-3 от 28.08.2012 за период с 05.07.2012 по 25.08.2012 на сумму 1 488 440 рублей и акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в с. Яшалта ул. Пэрна, 8, подписанного со стороны ТСЖ без возражений и замечаний к качеству или объему выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ТСЖ возникло обязательство оплатить весь объем работ, принятый по актам (93 244 рублей).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные акты и справки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, данные документы свидетельствуют о выполнении обществом работ по договору № 2 от 26.04.2012 и их передаче заказчику.

Доводы жалобы о том, что подрядчиком выполнены работы, не являющиеся предметом договора № 2 от 26.04.2013, судом апелляционной во внимание не принимаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства и в суде апелляционной инстанции ТСЖ не заявляло ходатайство о проведении строительной экспертизы в целях определения объема работ по сумме погашения долга по договору подряда и стоимости выполненных работ.

Как указано выше, работы приняты заказчиком без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных прав ТСЖ в суд не обращалось, доказательств ненадлежащего исполнения обществом своих договорных обязательств суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта доказанности выполнения оспариваемых работ, а также учитывая переплату за ремонт других домов в сумме 136,40 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ к заказчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан судом верным.

При этом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ расчет процентов не оспорен, контррасчет в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ТСЖ не пользовалось чужими денежными средствами в суды первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2013  по делу № А22-362/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку, при подаче жалобы определением суда от 18.10.2013 ТСЖ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2013  по делу № А22-362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» (с. Яшалта, Яшалтинский район, Республика Калмыкия ИНН 0801005748, ОГРН 1090801000014) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова