Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А63-6557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-6557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Наследие»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу А63-6557/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению государственного унитарного предприятия «Наследие» (г. Ставрополь,

ул. К. Маркса, 56, ИНН: 2636024522, ОГРН: 1022601978200)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 191 А)

о признании недействительным и отмене постановления от 13.06.2013 №594 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

            Государственное унитарное предприятие «Наследие» Министерства культуры Ставропольского края (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2013, вынесенного главным государственным инспектором г. Ставрополя по пожарному надзору – начальником ОНД по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Любавиным Н.С. (далее - главный государственный инспектор г. Ставрополя по пожарному надзору Любавин Н.С.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

            Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении требований предприятия отказано.

            Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия вменяемого состава административного правонарушения.

            Не согласившись с принятым решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприятие указывает  на несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, 27.05.2013 государственным инспектором города Ставрополя по пожарному надзору - старшим инспектором ОНД по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом внутренней службы Зинченко Е. А. в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013 год, размещённым на сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору Любавина Н.С. от 27.03.2013 № 521, при проведении плановой выездной проверки противопожарного состояния здания предприятия, расположенного по адресу: город Ставрополь, проспект Карла Маркса, 56 выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390.

К проведению проверки в качестве эксперта для испытания автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре управлением привлечён сотрудник ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательной пожарной лаборатории» по Ставропольскому краю» старший инженер Вороненков В. В.

Нарушения выразились в следующем: 1. подвальные помещения здания (где допускается хранение пожароопасных веществ и материалов) не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации (пункты 3, 4 НПБ 110-03; пункт 23(a) Правил противопожарного режима в Российской Федерации);  2. помещение хранения музейных ценностей не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (пункт 14, пункт 29 таблицы 3 обязательного приложения к НПБ 110-03); 3. расстояние от пожарных извещателей, установленных в кабинете археологии, фотолаборатории, коридоре, кабинете руководителя до вентиляционного отверстия менее 1 м. (размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м.) (п. 12.19 НПБ 88-2001); 4. отсутствует световой оповещатель «Выход» над центральным выходом из здания (п. 3.11 НПБ 104-03); 5. под лестничным маршем допускается устройство подсобного помещения и хранение сгораемых материалов (п. 23(к) Правил противопожарного режима в РФ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.05.2013 №521.

Результаты испытаний отражены экспертом в протоколе испытаний от 15.05. 2013 № 57.

По факту выявленных нарушений, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2013 № 594 и вынесено постановление от 13.06.2013 №594 о привлечении предприятия к административной ответственности по  части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

            Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность.

            Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

            В статье 38 Закона № 69-ФЗ указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

            Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее - Правила № 390).

            Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) (далее – НПБ 110-03).

            Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03).

            На проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями распространяются нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001, утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31.

            В соответствии с пунктом 29 таблицы 3, а также пунктом 14 НПБ 110-03 помещения хранения музейных ценностей относятся к помещениям, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

            Согласно пункту 12.19 НПБ 88-2001 размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м.

            Пунктом 3.11 НПБ 104-03 предусмотрено, что размещение световых указателей и эвакуационных знаков пожарной безопасности должно выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

            Учитывая требования пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 здание предприятия необходимо оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 2 типа, что включает в себя обязательную установку световых оповещателей «Выход» в соответствии с пунктом 1 таблицы 1 НПБ 104-03.

            В соответствии с пунктом 23 Правил № 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

            Довод предприятия в апелляционной жалобе о том, что помещение, где работает архивариус, не является общественным, на которые распространяются требования пункта 14 пункта 29 таблицы 3 обязательного приложения к НПБ 110-03, отклоняется апелляционным судом.

            Как установлено судом первой инстанции, с учетом пункта 4 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

            В связи с тем, что помещение архивариуса не перечислено в указанном перечне, на него распространяются НПБ 110-03.

            Довод предприятия о том, что оно не может инициировать перепланировку помещения, так как не является собственником здания, также отклоняется апелляционным судом.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что демонтирование подсобного помещения под лестничным маршем не предполагает перепланировку данного помещения, а предполагает разборку стеллажей, предназначенных для хранения сгораемых материалов и освобождение данного помещения от вещей, мебели и других горючих материалов.

            В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

            Существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в том, что административным правонарушением, совершенным предприятием, затрагиваются права граждан и юридических лиц в области пожарной безопасности.

            Отсутствие обеспечения пожарной безопасности влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей, а также создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей.

            Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено с участием представителя предприятия.

            Таким образом, постановление управления от 13.06.2013 №594 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей является законным и не подлежит отмене.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу А63-6557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова