Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А20-2632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

16 декабря   2013  года                                                                            Дело №А20-2632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11  декабря   2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16  декабря   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит»  на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 02.09.2013  по делу № А20-2632/2013                                                                      

по иску индивидуального предпринимателя Кардановой Марины Биляловны, г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», г. Нальчик,

о расторжении договора от 18.01.2012 и взыскании 2 213 583 рублей 33 копеек  (судья А.Б. Бечелов),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Карданова М.Б. (далее – истец, предприниматель, ИП  Карданова М.Б.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ответчик, общество, ООО «Зенит») о расторжении договора поставки от 18.01.2012 и взыскании 2 213 583 рублей 33 копеек задолженности, из которых: 2 000 000 рублей основной задолженности, 213 583 рубля 33 копейки процентов по пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции  истец   уточнил требование, просил  взыскать с ответчика 2 000 000 рублей аванса, 213 583 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца приняты судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013  по делу № А20-2632/2013  исковые требования предпринимателя  удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 02.09.2013  по делу № А20-2632/2013,  общество  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Кардановой М.Б.   

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального  и процессуального права.

Как указывает заявитель,  он не был извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, не получил копию заявления истца об уточнении исковых требований, что лишило его возможности заявить свои возражения относительно требований ИП Кардановой М.Б.

Также апеллянт считает, что   все свои обязательства перед ИП Кардановой М.Б. он  исполнил. В доказательства может предоставить соответствующие товарные накладные. По мнению общества, в связи с недобросовестностью истца накладные не подписаны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики   от 02.09.2013  по делу № А20-2632/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  02.09.2013  по делу № А20-2632/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.01.2012 года.

В соответствии с указанным договором истец обязался произвести предоплату стоимости товара (комплектующих для производства металлопластиковых окон и дверей), а ответчик произвести отгрузку товара.

Истец свои обязательства исполнил, уплатил ответчику 2 000 000 рублей по платежному поручению № 19 от 21.02.2012 года, а ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 договора, не исполнил.

09.02.2013 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2 000 000 рублей и расторжении договора.

В связи с тем, что ответчик не возвратил 2 000 000 рублей (стоимость товара) истец обратился с иском в суд о взыскании 2 000 000 рублей аванса и 213 583 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи заявления 8,25% годовых за период с 25.02.2012 года по 10.06.2013 года в сумме 213 583 рубля 33 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов в размере 213 583 рубля 33 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, соответствует указанным нормам Гражданского кодекса РФ.

Таким образом,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ИП Кардановой М.Б. о взыскании с ООО «Зенит»  2 000 000  рублей задолженности (аванса) и 213 583 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зенит»  в пользу индивидуального предпринимателя Кардановой М.Б.  2 000 000 руб. задолженности (аванса), 213 583  руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что общество  не было  извещено о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, не получило  копию заявления истца об уточнении исковых требований, что лишило ООО «Зенит» возможности заявить свои возражения относительно требований ИП Кардановой М.Б. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику копии определения от 15.08.2013 за                                      № 36002264657377 (л.д. 47), подтверждающий надлежащее извещение лица о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 9), свидетельствующая о том, что ИП Кардановой  М.Б.  направлялось  ООО «Зенит»  копия искового заявления. А уточненные требования согласно протоколу и решению суда первой инстанции  от 02.09.2013 заявлялись представителем истца в судебном заседании.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции и не получении уточнении исковых требований как необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы апеллянта о том, что у него имеются  соответствующие товарные накладные, подтверждающие надлежащее  исполнение договора,  не представлены ни в суде первой инстанции  ни в суде апелляционной инстанции.  Суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы заявителя  об  исполнении  ООО «Зенит» обязательств  перед ИП Кардановой М.Б., как необоснованные и  не подтвержденные  имеющимися по делу доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  удовлетворении исковых требований  индивидуального предпринимателя Кардановой К.М.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 02.09.2013  по делу № А20-2632/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зенит»    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов