Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А63-17878/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

16 декабря 2013 года                                                                             Дело № А63-17878/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладыгина Н.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 о включении требований ООО «Паритет-Инвест» в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей  Жолудевой В.Ф. в рамках дела №А63-17878/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Антанта-Строй» (г. Ставрополь, ОГРН 102260193931725),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Паритет-Инвест»: Ландиной Д.О. по доверенности от 25.09.2013,

от ОАО «Сбербанк России»: Кочерга А.А. по доверенности от 06.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Антанта-Строй» (далее – ООО «Антанта-Строй») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Антанта-Строй» (далее – должник).

Определением от 07.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Сведения о введении в отношении ООО «Антанта-Строй» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 16.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Инвест» (далее – ООО «Паритет-Инвест», кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении требований в общей сумме 24 364 531 руб. 51 коп. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 заявленные требования удовлетворены ввиду их обоснованности.

Не согласившись с принятым определением, представитель участника должника Ладыгин Н.Г.  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 17.05.2013 отменить.  

В обоснование жалобы указано, что в нарушение процессуальных норм представитель участника не был извещен судом о времени и месте рассмотрения требований ООО «Паритет-Инвест». Заявитель указал также на то, что определением арбитражного суда от 19.08.2013 по делу № А63-3418/2013  ООО «Парите-Инвест» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представители ООО «Паритет-Инвест» и ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.  Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей кредиторов, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Антанта-Строй» заключен кредитный договор              № 031100275 от 21.11.2011, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит на сумму 40 000 000 руб.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, а также в соответствии с п. 14.4 кредитного договора, которым установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда, ОАО «Сбербанк России» обратилось в  третейский суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 15.11.2012 по делу № Т-14-12-604 с ООО «Антанта-Строй» взыскана задолженность в размере 40 208 273 руб. 63 коп.

11.03.2013 на основании договора уступки прав (требования) № 15100093 ОАО «Сбербанк России» частично уступило ООО «Паритет-Инвест» права требования к ООО «Антанта-Строй» по указанному кредитному договору в размере 24 364 531 руб. 51 коп.

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Паритет-Инвест» составляет 24 364 531 руб. 51 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если

иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил доказанным факт наличия указанной задолженности, отсутствие  доказательств частичного или полного погашения долга, отсутствие возражений временного управляющего по поводу включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.11.2012, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований ООО «Паритет-Инвест» в размере 24 364 531 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Антанта-Строй».

Является несостоятельной ссылка подателя жалобы на определение арбитражного суда от 18.09.2013 по делу № А63-3418/2013 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку предметом судебного разбирательства по указанному делу было другое решение третейского суда от 28.03.2013 по делу № Т-14-12-731, должником по которому являлось государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

Довод жалобы о ненадлежащем извещении участника должника Ладыгина Н.Г. о рассмотрении вопроса о включении требований ООО «Паритет-Инвест» в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.04.2013 заявление ООО «Паритет-Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению на 16.05.2013 на 10 час. 45 мин. Указанное определение направлено представителю учредителей  должника по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д.59).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на момент направления указанного определения суда представителю учредителя должника юридическим адресом ООО «Антанта-Строй» являлся г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса должника        (г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 122, оф. 6) произведено только 18.09.2013.

Решение единственного участника должника от 21.03.2013 об избрании представителем участников должника в деле о банкротстве Ладыгина Н.Г. представлено в суд лишь при подаче апелляционной жалобы. В суд первой инстанции данный документ представлен не был.

Таким образом, учитывая, что в указанном решении имеются сведения о проводимой процедуре банкротства в отношении должника, добросовестно исполняя свои обязанности, представитель Ладыгин Н.Г. имел возможность получать сведения о процедуре банкротства, датах судебных заседаний, поданных заявлений и т.п. с официального сайта арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Ладыгин Н.Г. был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу №А63-17878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        О.В. Марченко