Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А63-4053/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 декабря 2013 года                                                                                Дело № А63-4053/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) и Комитета финансов и бюджета администрации г Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое в рамках дела № А63-4053/2011 (судья Меньшова Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства и социальных инвестиций г. Ставрополя (ИНН 2634050887, ОГРН 1022601966529),

при участии в судебном заседании:

от Комитета финансов и бюджета администрации г Ставрополя: представитель Якименко Г.И. (по доверенности от 08.08.2013),

от администрации г. Ставрополя: представитель Шафоростов Д.Ю. (по доверенности от 29.01.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод стеновых металлов и керамзита»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фонда развития жилищного строительства и социальных инвестиций г. Ставрополя.

Решением суда от 21.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, на должность конкурсного управляющего утвержден Сергиенко Д.Ю.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении учредителя должника муниципальное образование г. Ставрополь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 2 082 969,35 рублей требований кредиторов, включенных в реестр, и в сумме 475 599,71 рублей судебных расходов по делу о банкротстве (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 27.06.2013 заявление конкурсного управляющего Сергиенко Д.Ю. удовлетворено частично. Суд привлек муниципальное образование г. Ставрополь к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда жилищного строительства и социальных инвестиций г. Ставрополя, взыскав с него в пользу Фонда жилищного строительства и социальных инвестиций г. Ставрополя 2 082 969,35 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания с муниципального образования г. Ставрополь 475 599,71 рублей судебных расходов по делу о банкротстве судом отказано.

Администрация г. Ставрополя и Комитет финансов и бюджета администрации г Ставрополя не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу № А63-4053/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций г. Ставрополя создан согласно постановлению главы г. Ставрополя № 3031 от 19.06.2001.

25.06.2001 зарегистрирован в Администрации г. Ставрополя в качестве юридического лица за номером 0528/2001.

Единственным учредителем Фонда является муниципальное образование г. Ставрополя в лице главы г. Ставрополя. Данный факт подтверждается сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц и Уставе Фонда.

Постановлением главы г. Ставрополя № 4 от 09.01.2008 утверждена новая редакция Устава Фонда. Высшим органом управления Фондом является учредитель Фонда (пункт 4.1. Устав).

К исключительной компетенции учредителя относится, в том числе назначение директора Фонда (пункт 4.1), определение приоритетных направлений деятельности Фонда, утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса (пункт 4.2).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительным директором должника в период с 01.08.2007 по 26.05.2008 являлся Виноградов И.В., который распоряжением главы г. Ставрополя № 243-р от 23.05.2008 уволен по собственному желанию.

С 26.05.2008 по 21.05.2012 новый исполнительный директор Фонда учредителем назначен не был.

Ссылаясь на неправомерные действия (бездействия) учредителя должника, конкурсный управляющий обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 9 и 10 данного Закона.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что учредитель должника ответственный за утверждение годового отчета, годового бухгалтерского баланса Фонда, определение приоритетных направлений деятельности, принципов формирования и использования имущества Фонда с 2008 указанные функции не выполнял, не предпринял мер по назначению руководителя должника с 2008, ввиду чего со второго полугодия 2008  деятельность Фонда была невозможна.

Данные обстоятельства привели к прекращению текущей деятельности Фонда и возникновению задолженности Фонда перед кредиторами и его банкротству. 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, в том время как пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что учредителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, отражающей финансово-хозяйственную деятельность Фонда, не исполнена, что явилось следствием невозможности формирования конкурсной массы, выявление дебиторов должника.

Кроме того, не обеспечив возможность осуществления текущей деятельности Фонда, не предприняв мер для обеспечения возможности должнику выполнить обязательства перед кредиторами со второго полугодия 2008, учредитель должника не принял мер по добровольной ликвидации должника, с заявлением о признании должника банкротом в суд не обращался.

В настоящее время конкурсным управляющим мероприятия по поиску имущества должника завершены, конкурсная масса не сформирована. Вероятности обнаружения имущества Фонда не имеется, установить дебиторов и проанализировать дебиторскую задолженность с целью последующего ее взыскания невозможно, поскольку отсутствует  соответствующая документация должника.

В пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Сергиенко Д.Ю. Данный вывод соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что муниципальное образование г. Ставрополя является учредителем Фонда, имеющее право влиять на деятельность последнего и относится к контролирующим деятельность должника лицам.

Размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции на основании положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, и составил всю сумму требований кредиторов, включенных в реестр.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении муниципальное образование г. Ставрополя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу должника 2 082 969,35 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения учредителем судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на учредителей должника или на его руководителя, Закон о банкротстве не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований, в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

До рассмотрения апелляционных жалоб от Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу  № А63-4053/2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании положений пункта 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель