Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А63-6151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

16 декабря 2013 года                                                                                 Дело № А63-6151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 по делу  № А63-6151/2013  (судья З.Р. Тлябичева)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют», пос. Иноземцево, ОГРН 1092647000555, ИНН 2627024068,

к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь

о признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении № 144 от 14.05.2013,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного  заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь об отмене постановления о признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении № 144 от 14.05.2013.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.08.2013 в удовлетворении требований ООО «Уют» о признании недействительным и отмене постановления Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции об административном правонарушении № 144 от 14.05.2013, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Уют» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции просит оставить решение суда от 19.08.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного  заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 24.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2013 прокуратурой города Железноводска была проведена проверка по контролю за исполнением ООО «Уют» требований и норм жилищного законодательства, при обслуживании многоквартирного дома № 20, расположенного по ул. Чапаева, в г. Железноводске, а именно за техническим состоянием общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки в многоквартирном доме № 20, по ул. Чапаева, в г. Железноводске, находящемся на обслуживании ООО «Уют», были выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила № 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), а именно: п. 4.6.3.3 - вздутие и отслоение покрытия мягкой кровли, имеются контруклоны, в помещении кухни квартиры № 45 указанного многоквартирного дома имеются следы протечек кровли, наблюдается отслоение и вздутие обоев; п. 4.6.4.1 - на лестничной клетке в местах прохождения через плиту перекрытия труб внутреннего водостока имеются следы протечек кровли; п. 4.6.4.5 - отсутствуют защитные решетки (клапаны) на водоприемных воронках внутреннего водостока.

По результатам проведенной проверки, прокуратурой города Железноводска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2013 г. в отношении ООО «Уют».

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена законному представителю заявителя - директору ООО «Уют» В.И. Корлотяну 22.04.2013, что подтверждается его личной росписью в данном постановлении, а также в строке постановления об отсутствии замечаний по содержанию постановления.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 14.05.2013, ООО «Уют» было уведомлено надлежащим образом определением от 30.04.2013 № 187, что подтверждается присутствием на рассмотрении дела законного представителя заявителя ООО «Уют» - директора ООО «Уют» В.И. Корлотяну.

14 мая 2013 года заместителем начальника управления - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края было вынесено постановление № 144 о привлечении ООО «Уют» к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между многоквартирным домом (г. Железноводск, ул. Чапаева, 20) и ООО «УЮТ» 23.03.2013 заключён договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 9.2 срок действия договора с 01.04.2011 по 01.04.2012. При отсутствии заявления от одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считает продлённым на каждый последующий год.

На момент проверки ООО «Уют» являлось обслуживающей организацией жи-лого многоквартирного дома по адресу: г. Железноводск, ул. Чапаева, д. 20, на ос-новании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и таким образом обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.1 Правил № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, в соответствии с условиями договора и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами, в том числе Правилами № 170 в многоквартирном доме № 20, расположенном по ул. Чапаева, в г. Железноводске, является обязанностью заявителя ООО «Уют».

Оспаривая вынесенное постановление об административном правонарушении, общество ссылается на то, что до заключения договора об управлении многоквартирным домом, указанный дом находился под управлением иной управляющей организации – ООО «Управляющая компания -1».

26 сентября 2010 года комиссий в составе представителей государственной жилищной инспекции по СК, управления городского хозяйства г. Железноводска, ООО «Управляющая компания -1», составлен и подписан акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, из которого следует, что в указанном доме проведен капитальный ремонт кровли жилого дома, в комиссионном акте отсутствуют претензии по качеству и объему выполненных работ.

24 апреля 2010 года представителем ООО «Уют» в присутствии уполномоченных представителей многоквартирного дома, подписан акт технического состояния общедомового имущества жилого дома, в котором указано на удовлетворительное состояние кровли после перекрытия.

При этом, заявитель указывает, что с момента проведения капитального ремонта от жильцов верхних этажей и председателя совета дома заявок на ремонт кровли не поступало, решения собственников в помещений многоквартирного дома о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не принималось.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод общества, так как срок исполнения обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома исчисляется с 01.04.2011, установленного п. 9.2 договора № 23 от 23.03.2011, тогда как вменяемое обществу правонарушение выявлено 20.04.2013.

При проверке контролирующим органом выявлены: вздутие и отслоение покрытия мягкой кровли, имеются контруклоны, в помещении кухни квартиры № 45 указанного многоквартирного дома имеются следы протечек кровли, наблюдается отслоение и вздутие обоев, кроме того, на лестничной клетке в местах прохождения через плиту перекрытия труб внутреннего водостока имеются следы протечек кровли, вместе с тем, отсутствуют защитные решетки (клапаны) на водоприемных воронках внутреннего водостока.

Пунктами 10 и 11 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение