Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А63-3349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

16 декабря  2013 года                                                                                 Дело № А63-3349/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бугаева Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу  № А63-3349/2012  (судья А.К. Алиева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

к арбитражному управляющему Бугаеву Валерию Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Бугаева Валерия Сергеевича: Сухорукова Ю.В. по доверенности от 12.12.2011;

в отсутствие заявителя, участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бугаева Валерия Сергеевича, г.Ставрополь (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.10.2013 требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий Бугаев В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 07.10.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 07.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного  заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 14.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 главным специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в действиях арбитражного управляющего Бугаева В.С. обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2012 (л.д. 21-22).

В ходе проведения административного расследования управлением было установлено следующее.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2010 по делу № А63-7624/2010 индивидуальный предприниматель Горновой А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, в нарушение пункта 9 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ объявление №61030084125 о продаже имущества ИП Горнового А.С. опубликовано конкурсным управляющим Бугаевым B.C. 24.11.2012 в газете «Коммерсантъ» № 223, срок публичного предложения с 26.11.2012 по 19.12.2012.

Сведения для опубликования направлены арбитражным управляющим 20.11.2012, счет на опубликование сведений выставлен газетой «Коммерсантъ» 20.11.2012, денежные средства на р/с ИД «Коммерсантъ» поступили 21.11.2012, а сведения о проведении торгов опубликованы 24.11.2012 (то есть за два дня до начала торгов).

В нарушение пункта 9 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ арбитражным управляющим не опубликовано сообщение о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника г.Минеральные Воды.

В нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий Бугаев В. С. в газете «Коммерсантъ» №223 от 24.11.2012 опубликовал неполные сведения, - в объявлении №61030084125 о продаже имущества ИП Горнового А.С. на торгах в форме публичного предложения отсутствует место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, сроки и порядок внесения задатка.

По выявленным фактам нарушений Федерального закона №127-ФЗ и результатам проведения административного расследования главным специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления был составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 № 00352613 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

Пункт 9 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ).

Исходя из разных целей торгов и публичного предложения, необходимо оценивать добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, Федеральный закон №127-ФЗ не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены и в любой день действия публичного предложения. Установление для каждого последующего публичного предложения 30 дневного срока для публикации привело бы к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, необоснованным расходам в конкурсном производстве, при том условии что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением 30 дневного срока, не привели к продаже имущества должника.

Кроме того, в части отсутствия в публикации в газете «Коммерсантъ» № 223 от 24.11.2012 в сообщении № 61030084125 о продаже имущества ИП Горнового А.С места, срока, времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, сроков и порядка внесения задатка судом установлено следующее. Как следует из опубликованного сообщения № 61030084125 продажа производилась на открытых электронных торгах посредством публичного предложения. Указан срок действия публичного предложения (абзацы 1, 6 сообщения). Абзац 7 публикации: Для участия в торгах претенденты представляют оператору электронной площадки в период проведения публичного предложения заявки на участие в торгах по адресу в сети «Интернет»: http://www.utender.ru/. Прием заявок осуществляется в режиме работы электронной площадки. С даты определения победителя торгов прием заявок прекращается. Срок и порядок внесения задатка определены в абзацах 10, 13, 16 сообщения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в указанной части в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, в нарушение пункта 9 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ конкурсным управляющим Бугаевым B.C. не опубликовано сообщение о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника г. Минеральные воды.

Довод арбитражного управляющего об опубликовании сообщения в газете «Вечерний Ставрополь» №215 от 24.11.2012, территорией распространения которой является Ставропольский край, что позволило узнать о продаже имущества наибольшему количеству потенциальных покупателей, судом первой инстанции правомерно отклонен, т.к. Федеральным законом №127-ФЗ четко определено требование к публикации сообщения о продаже имущества должника именно в печатном органе по месту нахождения должника, что исполнено арбитражным управляющим не было.

Кроме того, как следует ответа на запрос управления №65 от 23.08.2013 газета «Вечерний Ставрополь» имеет статус городской, территорией распространения газеты является город Ставрополь и близлежащие районы: Шпаковский, Изобильненский, Петровский, Ипатово, Невинномысск.

При этом согласно ответу редакции газеты «Минеральные Воды» №41 от 16.09.2013 конкурсный управляющий не обращался с заявкой на публикацию сообщения о продаже имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных