Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А63-8161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-8161/2013

13 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 октября 2013 г.  по делу №А63-8161/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мисюрина Владимира Викторовича г. Невинномысск, ОГРНИП 307264818600015, ИНН 263107397407,

к министерству транспорта Ставропольского края г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 № 53 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в виде штрафа в размере 50 000 рублей, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мисюрина Владимира Викторовича – Красавин А.В. по доверенности от 19.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ИП Мисюрин Владимир Викторович, г. Невинномысск (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 № 53 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее - Закон № 20-кз) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 07.08.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено в срок до 02.09.2013 представить: письменные возражения с документальным обоснованием, материалы административного дела, доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности (уведомления, извещения либо иные документы), доказательства получения предпринимателем оспариваемого постановления. Также указанным определением сторонам предложено представить в срок до 23.09.2013 в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением суда от 07 октября 2013 года требования индивидуального предпринимателя Мисюрина Владимира Викторовича г. Невинномысск, ОГРНИП 307264818600015, ИНН 263107397407 удовлетворены, постановление министерства транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь от 16.08.2012 № 53 о привлечении индивидуального предпринимателя Мисюрина Владимира Викторовича г. Невинномысск к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в виде штрафа в размере 50 000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано тем, что в нарушение статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не представлено надлежащих доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Перечисленные нарушения суд первой инстанции отнес к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым решением, министерство транспорта Ставропольского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что предприниматель уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 октября 2013 г.  по делу №А63-8161/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения министерства от 19.07.2012 № 36 направлены сотрудники министерства для выполнения контрольных мероприятий за соблюдением действующего транспортного законодательства Ставропольского края по автобусным маршрутам в межмуниципальном сообщении.

В ходе проверки установлено, что 19.07.2012 в 14 часов 30 минут на федеральной дороге «Кавказ» 237 км г. Невинномысск, ул. Тимирязева, 3 сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Ставропольского края г. Невинномысска остановлено транспортное средство -Мерседес Бенц, государственный номер К 686 НХ 26 под управлением водителя Шаишмелашвили Владимира Нодаровича, который осуществлял перевозку пассажиров в количестве 12 человек по маршруту Невинномысск-Ставрополь, внесенный в Реестр маршрутов межмуниципального сообщения Ставропольского края.

Данный факт отражен в рапорте от 19.07.2012 № 43.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения министерством в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 19.07.2012 вынесено соответствующее определение.

По результатам проведения административного расследования, управлением установлено, что предприниматель осуществлял регулярные перевозки, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2012 № 55 по части 2 статьи 6.3 Закона № 20-кз.

16 августа 2012 года министерством рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 53, которым заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 названого закона повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Определением от 07.08.2013 суд обязывал заинтересованное лицо представить, помимо всего прочего, доказательства получения предпринимателем оспариваемого постановления. Однако заинтересованным лицом определение суда в данной части не исполнено и не представлены доказательства, подтверждающие направление (вручение), получение заявителем оспариваемого постановления. Представленная копия конверта 3550255201451 2 таким доказательством признана быть не может, поскольку из нее не видно, какой документ направлялся, когда направлялся и кому направлялся. Более того уведомление датировано 19 июля 2012 года, в то время как оспариваемое постановление вынесено 16.08.2012. В свою очередь заявитель указал, что узнал об оспариваемом постановлении только лишь 26.07.2013, после того как министерством предоставлены материалы административного дела в отношении Мисюрина В.В. по части 2 статьи 6.3 Закона № 20-кз для ознакомления представителю Мисюрина В.В. 25.07.2013, а последний передал заявителю копии материалов и постановления (26.07.2013).

Срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в силу упомянутых статей начинает течь с момента получения копии оспариваемого постановления. Заинтересованным лицом не представлены доказательства направления (вручения), получения копии оспариваемого постановления предпринимателю.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем копии оспариваемого постановления.  Со слов предпринимателя об оспариваемом постановлении он узнал лишь 26.07.2013. Иные доказательства более раннего получения предпринимателем копии оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют. Согласно печати почты предприниматель сдал копию заявления об оспаривании постановления от 16.08.2012 на почту в г. Невинномысске 31.07.2013. Следовательно, десятидневный срок на оспаривание постановления, установленный статьей 30.3 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом должны соблюдаться положения статей 28.2, 25.1, 25.3, 29.7 КоАП РФ, а также положения пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума).

Министерство указало, что предприниматель уведомлялся о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Так, предпринимателю направлялись заказные письма с уведомлением от 19.07.2012 № 03-3126, от 02.08.2012 № 03-3378. Однако доказательств направления и получения указанных писем заинтересованное лицо не представило. Из представленной копии конверта 3550255201451 2 не следует, что в нем содержался именно вызов на протокол или постановление, куда он направлен, кем получен (не получен) и по какому адресу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, министерство не располагало сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Других доказательств, подтверждающих извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела (телеграмм, телефонограмм, факсов и т.д.) заинтересованным лицом не представлено. Определением от 07.08.2013 суд обязывал заявителя представить доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности (уведомления, извещения либо иные документы). Тем не менее, иных доказательств соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности заинтересованное лицо не представило.

Пунктом 10 постановления Пленума определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Перечисленные нарушения суд относит к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В свою очередь заинтересованным лицом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Подобные действия (бездействия) являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, ограничили законные права и интересы заявителя, предусмотренные КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомления вручены предпринимателю участковым уполномоченным, что подтверждается его рапортами, отклоняется. В данных рапортах нет сведений о том, по какому административному