Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А20-411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

16 декабря 2013 года                                                                                Дело № А20-411/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  08.10.2013 о включении в реестр требований кредиторов  по делу № А20-411/2013 (судья Тишкова Ф.М.) о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (г. Нальчик, ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712),

при участии в судебном заседании: временного управляющего Геоня А.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (далее – должник, общество, ООО «Карпак-Н») введена процедура банкротства – наблюдение до 27.09.201, временным управляющим утверждена Геоня Алла Викторовна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2013 № 60.

Сабанчиев Заур Хазреталиевич (далее - кредитор, Сабанчиев З.Х.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 58 468 305 руб.78 коп., из которых: 58 400 000руб. - основной долг, 8 305 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,          60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с принятым определением, коммерческий банк «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 08.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.  В своей жалобе банк ссылается на то, что судом не исследованы  все имеющие значение для дела обстоятельства, а также, что на апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2013 подана кассационная жалоба.

В судебном заседании временный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.  От банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения временного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, задолженность общества перед Сабанчиевым З.Х. возникла в результате ненадлежащего исполнения договора займа № 11/0812-1 от 12.08.2011, заключенного между обществом и Сабанджиоглу Н.А. (займодавец), по условиям которого займодавец в качестве займа обществу погашает за него задолженность перед банком в размере 67 500 000 руб., а общество обязуется погасить заем до 11.08.2012, а также проценты за пользование займом в размере 0,01% годовых.

В дальнейшем по договору уступки требований (цессии) № 11/1126 от 26.11.2012 Сабанджиоглу Н.А. уступил Сабанчиеву З.Х. право требования всей суммы займа.

Общество возвратило частично сумму займа 9 100 000руб., в связи с чем остаток займа составил 58 400 000 руб.

Учитывая, что обязательства не были исполнены в полном объеме, Сабанчиев З.Х. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ООО «Карпак-Н» о взыскании              58 400 000 руб. основного долга, 2 990 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2013 по делу № 33-418/2013 исковые требования Сабанчиева З.Х. удовлетворены частично, с ООО «Карпак-Н» в пользу Сабанчиева З.Х. взысканы сумма долга в размере 58 400 000 руб., 8 305,78 руб. –проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 58 468 305 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований кредитора отказано (л.д.27 т.1).

Таким образом, заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование Сабанчиева З.Х. подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2013. Доказательств исполнения данного определения или его пересмотра в установленном законом порядке лица, участвующие в деле, не представили. С учетом изложенного суд обоснованно включил требование Сабанчиева З.Х. в размере 58 468 305 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии в отношении Сабанчиева З.Х. уголовного дела, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В данном случае доводы банка фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Довод о подаче кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2013 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательства принятия к производству суда данной кассационной жалобы не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  08.10.2013 по делу № А20-411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        О.В. Марченко