Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А22-1659/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1659/2012 16 декабря 2013 г.                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 16.12.2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова А.П., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2013 по делу № А22-1659/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 0808001608, ОГРН 1030800771935)

к Администрации Ханатинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0805002071, ОГРН 1020800597619),

к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (ИНН 0816010028, ОГРН 1090816006225),

к Министерству финансов Республики Калмыкия (ИНН 0814026720, ОГРН 1020800769208)

о взыскании солидарно 3 970 898 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 092 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» - Джекиева В.Н. (доверенность от 05.12.2012 № 1);

от ответчиков – представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Монтажник» (далее – общество, ООО «Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Администрации Ханатинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация), Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы в размере 3 970 898 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 092 рублей.

Решением от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, требования общества удовлетворены, с Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия взыскана задолженность в сумме 3 970 898 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2013 решение суда первой инстанции от 15.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос исполнения администрацией обязанности по финансированию строительства объекта согласно взятым на себя обязательствам, и с учетом этого, взыскания всей суммы задолженности по контракту с Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с казны Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия сумму основного долга в размере 3 840 898 рублей, с администрации 130 000 рублей в порядке софинансирования.

Решением от 09.07.2013 исковые требования общества удовлетворены частично, с администрации взыскана задолженность в сумме 3 970 898 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить и взыскать в субсидиарном порядке с Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства за счет средств казны Республики Калмыкия задолженность в сумме 3 970 898 рублей.

Министерство финансов Республики Калмыкия в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ООО «Монтажник» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ: «Газоснабжение п. Зурган Малодербетовского района», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять их и оплатить.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 от 03.10.2011 на сумму 3 970 898 рублей и справками формы КС-3 от 03.10.2011 на сумму 3 970 898 рублей, подписанными заказчиком и подрядчиком без разногласий.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ администрация не представила, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 307, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что подрядчик представил относимые и допустимые доказательства факта выполнения подрядных работ в предъявленном к взысканию объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07 правовой позиции, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку при заключении контракта администрация действовало от имени и в интересах муниципального образования, то суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет муниципального образования.

Таким образом, довод истца о том, что Министерство финансов Республики Калмыкия может отвечать по обязательствам муниципального образования, несостоятелен.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2013 по делу № А22-1659/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                           Е.В. Жуков